Судебное примирение в гражданском процессе США. Дмитрий Владимирович КнязевЧитать онлайн книгу.

---

Скачать книгу

---

цесса юридического факультета МГУ имени М. В. Ломоносова;

      Носырева Елена Ивановна – доктор юридических наук, заведующая кафедрой гражданского права и процесса юридического факультета Воронежского государственного университета.

      Введение

      Тема альтернативного разрешения споров (АРС) в настоящий момент находится на пике популярности в России. Причины такой популярности известны: нагрузка на судебную систему из года в год растет, поэтому государство стремится к ее снижению и в качестве одного из средств в этой борьбе предлагается именно АРС. Разного рода посреднические (медиативные, примирительные) процедуры традиционно занимают значительную долю числе в способов АРС других государств. 25 октября 2019 г. вступили в силу поправки в российское процессуальное законодательство, предусматривающие учреждение нового для России института – судебного примирения. В связи с этим проблема участия судей в примирительных процедурах вышла на новый уровень.

      Вниманию читателя предлагается работа, посвященная анализу опыта Соединенных Штатов Америки в вопросах участия государственных судей в урегулировании гражданских споров.

      Популярный образ американского судебного процесса – это судья, который председательствует в судебном заседании в зале суда, в ходе процесса адвокаты приводят свои аргументы, представляют доказательства, допрашивают свидетелей, все это завершается решением судьи или состава присяжных по существу дела. Отличительная черта гражданского процесса США – его состязательность: «Состязательная система гражданского процесса США является синонимом и одновременно центром американской правовой системы»[1], а «ценности состязательной системы настолько глубоко укоренились в американском правосознании, что большинство юристов не сомневаются в этом»[2]. Состязательная система разрешения дела в целом содержит два ключевых элемента: во-первых, стороны несут ответственность за сбор и представление доказательств, за аргументы, предъявляемые суду; во-вторых, лицо, принимающее решение, ничего не знает о существе спора до момента рассмотрения его по существу, когда стороны представят суду собственные отточенные версии дела[3]. Все это «покоится на уверенности в полной нейтральности судьи, который является из своего офиса, не имея предвзятого мнения, – с целью обуздать баталии между сторонами»[4]. При этом судебное разбирательство есть кульминация судебного процесса, которая предлагает аудитории «живые картинки права в действии»[5].

      Вместе с тем в современных американских судах судебное разбирательство гражданского дела как стадия процесса случается не часто. В реальности рассмотрением гражданского дела по существу с вынесением судом решения заканчивается лишь малая часть судебных дел. Обратимся к статистике: с 1962 по 2002 г. в федеральных судах количество дел выросло с 50 000 до 258 000, при этом число судебных разбирательств в 2002 г. составило 4569 против 5802 в 1962 г. (соответственно это 11,5 % в 1962 г. и 1,8 % в 2002 г.)[6]. Большинство дел рассматривается судами штатов. Например, во Флориде с июля 2010 по июнь 2011 г. зарегистрировано 2 774 302 обращений в суды первой инстанции (не включая споры по завещаниям, семейные, а также споры в связи с ДТП). Из них 1049 дел было разрешено судом присяжных и 4348 дел разрешено судьями единолично в судебном разбирательстве, следовательно, менее 0,2 % всех дел было разрешено в судебном разбирательстве[7]. С 1 апреля 2017 г. по 31 марта 2018 г.: количество дел, находившихся в производстве федеральных судов, – 286 585; количество дел, по которым судами были совершены процессуальные действия на стадии судебного разбирательства или после нее, – 2513, таким образом, количество дел, достигших стадии судебного разбирательства, составило 0,88 %[8].

      Как утверждает, например, судья Апелляционного суда пятого округа США, «сегодня вообще маловероятно, что дата судебного разбирательства [по делу] когда-либо будет назначена, и еще ниже вероятность того, что такая дата будет иметь какое-либо значение для суда и для сторон»[9]. Взамен рассмотрения дел по существу, «окружные судьи и их персонал практикуют так называемое “администрированное” правосудие, это процедура, в ходе которой они различными способами ищут возможности примирения сторон и избегания необходимости вынесения решения, которое могло бы обременить апелляционный суд необходимостью его пересматривать»[10]. Некоторые судьи приравнивают судебное разбирательство, точнее назначение и проведение судебного разбирательства по конкретному делу, к неудаче (провалу, ошибке)[11]. Такое случается, если юристы плохо сделали свою работу и не урегулировали спор миром[12]. Сложившуюся ситуацию в американской правовой литературе называют vanishing trial (исчезающее судебное разбирательство) – явление, при котором, несмотря на рост количества обращений в суды, судебное разбирательство проводится лишь по незначительному количеству дел. Стоит отметить, однако, что в США

---

Скачать книгу