Суд над Сталиным. Юрий МухинЧитать онлайн книгу.
итоге команда ответчиков под очевидным руководством адвоката Г. Резника состояла из 8 человек «мемориальцев», представителей «Новой» и их адвокатов:
1. Резник Генри Маркович, адвокат, представитель «Мемориала».
2. Хлебников Олег Никитьевич, шеф-редактор отдела современной истории, член редколлегии «Новой газеты».
3. Кожеуров Ярослав Сергеевич, представитель АНО «Редакционно-издательского дома «Новая газета», юрист.
4. Яблоков Анатолий Юрьевич, ответчик, адвокат.
5. Бинецкий Алексей Эдуардович, адвокат ответчика Яблокова.
6. Гурьянов Александр Эдмундович, представитель «Мемориала».
7. Рачинский Ян Збигневич, представитель «Мемориала».
8. Петров Никита Васильевич, представитель «Мемориала».
Председательствовала в суде судья А.С. Лопаткина, которая сумела за более чем два десятка часов слушания не задать ни единого вопроса по сути дела, которое в своих деталях было очень сложным. Причины такого поведения судьи видятся две – судья и не понимала, о чем тут спорят истцы с ответчиками, да и не нужно ей это было, поскольку решение у нее и так уже было готово, и ей оставалось только формальности соблюсти.
Итак, сразу сообщу, суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо!
Но кто-то удивлен? Мы могли его выиграть в нынешней России? Немного жаль моих товарищей по процессу – Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что мы выиграем.
Но в конце концов судья объявила решение – в иске отказать. Немного комично было то, что Резник и Бинецкий драли глотки в прениях, чтобы рассказать суду, как при Сталине было страшно жить, а тут надо заходить в зал, выслушивать решение судьи, а судья боится людей и распорядилась, чтобы дежурившие в зале человек шесть вооруженных приставов всех входящих в зал обыскали, а пара приставов встала между нею и людьми в зале. Причем сначала судебные приставы пригласили участников процесса и публику в зал суда на оглашение решения судьи, после чего через пару минут выгнали всех людей из зала, а потом стали запускать по одному, обыскивая входящих! Мыслимо ли такое было при Сталине, когда в судах и не пахло судебными приставами, тем более в бронежилетах, а милиция ходила в патрули без оружия? Ох, как сегодня стало жить «нестрашно»!
Итак, мы проиграли – это плохо, но хорошо то, что мы провели репетицию суда. И предлагаем эту репетицию для ознакомления читателям этой книги. Предлагаю вам в этом деле стать «уважаемым судом» (так обязаны называть судью в гражданском процессе) и самим принять решение в этом суде по обвинению Сталина, самим решить, виноват ли он в инкриминируемых ему преступлениях. Ведь по существующему законодательству каждый гражданин России может быть вызван в суд в качестве присяжного, т. е. судьи, который определяет, виновен подсудимый или нет, даже по уголовному делу. Соответственно, у каждого читателя, уж безусловно, есть право самому рассмотреть все доказательства по этому гражданскому делу и право самому разрешить вопрос виновности, по моему мнению, самого яркого руководителя в истории человечества.
Иными словами, вам предлагается уже сегодня посмотреть на поведение сторон (обвинения и защитников) в том суде над Сталиным или его клеветниками, который еще будет.
Повод
Подавать иски в защиту чести и достоинства Сталина можно практически на любые СМИ в нынешней России и по множеству поводов, поскольку нет человека, на которого клеветали бы так низко и так злобно. Но Леонид Николаевич Жура подал иск очень точно (сначала он написал в «Новую газету» опровержение, но у тех, «свободолюбивых», свобода слова только для своих – для клеветников). Поскольку при рассмотрении данного иска в судебном заседании обязано было всплыть Катынское дело, сфабрикованное поляками и Главной военной прокуратурой России так глупо, что эти деятели, как огня, боялись рассмотрения подробностей фальсификации в суде.
Итак, содержание статьи Яблокова «Виновным назначен Берия»:
«Истинное отношение властных элит к сталинизму проявили решения по «Катынскому делу».
В начале 90-х я длительное время работал в отделе по реабилитации жертв политических репрессий Главной военной прокуратуры (ГВП). Пересмотр дел репрессированных хоть и осуществлялся в индивидуальном порядке, но во многом был процессом формальным, поскольку на деле прокуроры были заняты лишь оформлением политической воли руководства страны реабилитировать определенные группы репрессированных. По каждому такому делу по существовавшей методике необходимо было запрашивать ФСБ о том, есть ли тот или иной следователь, прокурор, оперативник или судья в списке лиц, повинных в репрессиях граждан.
Кто установил этот список и почему справки из него имели доказательственное значение, зачем нужно было делать эти запросы, если дела и связанные с ними факты пересматривались прокурорами заново, почему нельзя было опубликовать эти списки или хотя бы передать их в распоряжение ГВП, чтобы