Сборник материалов – 2021. #конференция_СОВет. Галина Игоревна ШляховаЧитать онлайн книгу.
р/с г. Хабаровска от 03.06.2020 г. по делу №11—74/2020.
6
См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020.
7
В некоторых делах суды разграничивают элемент доказывания права собственности и установление индивидуально-определённых признаков животного. См., например, Определение Челябинского обл. суда от 06.05.2020 г. по делу №11—5895/2020.
8
Такая принадлежность может доказываться с помощью договора купли-продажи животного, указанием ФИО истца в ветеринарном паспорте или метрике животного, данными на чипе и др. способами. При этом согласно п. 36 Постановления Пленумов №10/22 «право собственности на движимое имущество [животных] доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца».
9
См., например, Определение ВС Респ. Хакасия от 02.10.2018 г. по делу №33—2553/2018, где истец не смог доказать факт принадлежности ему истребуемого животного и его индивидуально-определенные признаки.
10
Наличие клейма или чипа значительно облегчает процесс доказывания как факта собственности на животное, так и его индивидуальных признаков. См., в частности Решение Зюзинского р/с г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу №02—3483/2020 [м-1980/2020], Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Петропавловск-Камчатский г/с Камчатского края от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017.
11
См. также Определение ВС Респ. Башкортостан от 04.04.2018 г. по делу №33—6730/2018.
12
См., например, Решение Заволжского р/с г. Твери от 06.12.2016 г. по делу №2—4226/2016, Определение Петропавловск-Камчатский г/с от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017, Решение Зюзинского р/с г. Москвы от 20.08.2020 г. по делу №02—3483/2020 [м-1980/2020].
13
См., например, Решение Кирово-Чепецкого р/с от 05.09.2019 г. по делу №2—1371/2019.
14
См., например, Решение Кирово-Чепецкого р/с от 05.09.2019 г. по делу №2—1371/2019.
15
См., например, Определение Петропавловск-Камчатский г/с от 27.11.2017 г. по делу №11—2105/2017, Решение Калининского р/с г. Тюмени от 03.05.2018 г. по делу №2—1814/2018, Определение Ломоносовского р/с г. Архангельска от 07.12.2020 г. по делу №11—272/2020.
16
См., например, Определение Московского г/с от 08.10.2019 г. по делу №33—45164/2019.
17
См., например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015.
18
См., например, Решение Приволжского р/с г. Казани от 17.12.2015 г. по делу №2—8757/2015.
19
С вопросом установления надлежащего ответчика также тесно связан вопрос определения подсудности виндикационного иска.
20
См., в частности, Приговор Великолукский г/с Псковской обл. от 02.08.2018 г. по делу №1—136/2018, где законного владельца собаки, потерявшего ее привлекли к уголовной ответственности, поскольку владелец вместо предъявления иска о виндикации собаки напал на нового собственника и попытался силой отнять свое животное.