Стендап. Гаянэ Павловна АбаджанЧитать онлайн книгу.
не к врачам же идти со своими запорами, кишечным дискомфортом, выпадением волос, желчным и что там у нее ещё. Конечно же только к аптекарю…
И не знаешь, как отреагировал бы если провизор на подобные вопросы твёрдо отвечал: "Нам запрещено давать рекомендации, обращайтесь к врачу". Ведь и сам точно такой когда приспичит. Да и какой хозяин аптеки порадуется подобному неразговорчивому сотруднику? Ведь наши аптеки занимают свою особую нишу – правофланговых объёма продаж в стране.
Всё на формулах
Опять мыла полы и соответственно в єто время думала о глобальном.
В СССР пенсионный возраст наступал в пятьдесят пять и шестьдесят лет. Почему? "Коммуняки" добрые такие были? Не думаю, но они имели цели и хорошо посчитали. Как же они считали? Предполагаю, что для начала было посчитано максимально возможное число рабочих мест: мужские/ женские. И для сопоставления посчитано население в разрезе возраст/пол. А дальше всё просто: сколько нужно женщин и мужчин, остальные – в домашнее хозяйство и на учёбу. Если эту хрупкую гармонию нарушить, то будет безработица.
А всенародная бесплатная уборка урожая? Что это как не скрытое дотирование продуктов питания. Если бы урожай убирали по другой схеме, то во что бы это выливалось?
И ранняя в пятьдесят пять лет пенсия женщинам это скрытое пособие семьям, это же готовая няня и домработница. При этом пенсия была сопоставима с заработной платой, то есть государство не "сажало на голову семьям" этих пенсионерок, а как бы дотировало "скрытых домработниц".
Так что если строить социальное государство, то это организовывать цельный организм. Руководство – не каждые пять лет сменяемые на конкурентов шайки, а вполне себе постоянный осмысленный вектор благоденствия общины. Разобраться достаточно просто, было бы желание не усложнять.
Теперь же обратимся к нынешним "труженикам" государственного строительства: рабочих мест всё меньше, а возраст пенсии всё глубже. На что опираются конструкторы сего общества? На отсутствие средств содержать пенсионеров? Но ведь самоочевидно что населению работать негде. Плюс пенсия перестала соответствовать прожиточному минимуму.
Абстрагируясь от неактуальных в ХХI веке вопросов "добра и зла", хоть как раз именно эти категории в злом и ужасном ХХ веке постоянно муссировали как точки опоры теорий у всех, включая коммунистов и фашистов, обопрёмся на априори совершенно нейтральную и беспристрастную математику. Если создавать и постоянно увеличивать прослойку общества, которую содержать могут только родственники или мусорные контейнеры (у кого какая удача), то при возрастании нагрузки на всё ещё получающих зарплату, мы лишаем их возможности прерваться на размножение. Население стареет, спрос на товар падает, количество рабочих мест сокращается (плюс роботизация).
Дальше я не могу понять… Зачем эти легко и просто произведенные роботами товары будут нужны, если население окажется выморочным…
Хорошо, смотрим без роботизации. Если объем рабочих мест не сопоставим с количеством