Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок. А. В. БеляковаЧитать онлайн книгу.
процессуальном законодательстве.
Также на «специальный» характер института присуждения компенсации и наличие существенных особенностей рассмотрения дел, в сравнении с исковым производством, обратил внимание Конституционный Суд РФ в Постановлении от 19 июля 2011 г. № 17-П[91].
Несмотря на тот факт, что данная процессуальная процедура рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства отнесена к подразделу II ГПК РФ «Исковое производство», законодатель относящиеся к исковому производству термины и институты в гл. 22.1 ГПК не использует.
Гражданское процессуальное законодательство устанавливает способ защиты права путем присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства. С точки зрения гражданского права, этот способ является разновидностью возмещения вреда (причем, скорее, морального), тем не менее, законодателем он определен именно как самостоятельный, без прямых отсылок к положениям гражданского законодательства.
В ГПК РФ определены специфические особенности рассмотрения и разрешения дел данной категории, которые не позволяют рассматривать их как специальный институт искового производства.
Так, возбуждается процедура присуждения компенсации не иском, а заявлением (ст. 244.3 ГПК РФ), а лицо, обратившееся в суд, именуется заявителем, а не истцом. Нельзя также соотнести с исковым производством круг лиц, участвующих в деле. Например, в связи с тем, что орган, организация или должностное лицо, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, участвуют в деле в качестве заинтересованных лиц (ч. I ст. 244.8 ГПК РФ), а не в качестве ответчиков.
Привлекаемые в процесс Министерство финансов РФ и иные финансовые органы уполномочены в случае удовлетворения требования, предъявить регрессное требование к органу или должностному лицу, по вине которого допущено такое нарушение. Следует отметить мнение И.В. Решетниковой[92] о целесообразности привлечения их к участию в деле в качестве заинтересованных лиц для представления этими субъектами объяснений, возражений и доводов относительно предъявленных требований. Их процессуальное положение соответствует третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора. Невозможность участия в изучаемых правоотношениях третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подчеркивает их специфический характер. Как видно, судьи, допустившие затягивание судопроизводства по гражданскому делу, не называются в числе предположительных ответчиков по регрессному иску, что объясняется наличием судейского иммунитета.
Одной из главных особенностей данного процессуального порядка рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является конкретный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, что не характерно для других видов судопроизводства
Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июля 2011 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 5 части первой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.Ю. Какуева». Российская газета. 27.07.2011. № 162.
Решетникова И.В. Компенсация за нарушение права на судопроизводство и права на исполнение судебного акта в разумный срок применительно к арбитражным судам. Вестник ВАС РФ. 2010. № 7. – С. 10.