Судебное примирение в гражданском процессе США. Дмитрий Владимирович КнязевЧитать онлайн книгу.
C-4. U.S. District Courts – Civil Cases Terminated, by Nature of Suit and Action Taken, During the 12-Month Period Ending March 31, 2018. URL: https://www.uscourts.gov/file/24418/download
9
Higginbotham P. E. The Present Plight of The United States District Courts//Duke Law Journal. 2010. № 60. P. 746.
10
Carrington P. D., Cramton R. C. Judicial Independence in Excess: Reviving the Judicial Duty of the Supreme Court//Cornell Law Reveiw. 2009. 94. P. 628.
11
Resnik J. Trial. as Error… P. 926.
12
Refo P. L. Opening Statement. The Vanishing Trial//Lıtıgatıon. 2004. № 30 (2). P. 3.
13
Galanter M., Cahill M. Most Cases Settle: Judicial Promotion and Regulation of Settlements//Stanford Law Review. 1994. № 4. P. 1339–1340 («часто приводимая доля мировых соглашений в 85–95 % вводит в заблуждение»); Hadfield G. K. Where Have All the Trials Gone? Settlements, Nontrial Adjudications, and Statistical Artifacts in the Changing Disposition of Federal Civil Cases//Journal Empirical Legal Stud. 2004. № 1. P. 706 («принято считать, что если 5 процентов дел уходят в судебное разбирательство, то можно предположить, что 95 процентов дел урегулируются соглашением»); Johnston J. S., Waldfogel J. Does Repeat Play Elicit Cooperation? Evidence from Federal Civil Litigation//Journal Legal Stud. 2002. № 31. P. 40 («доля мировых соглашений по некоторым категориям дел, таким как убытки, превышают 90 %»); Sander F. The Obsession with Settlement Rates//Negotiation Journal. 1995. № 11. P. 331 («95 % всех дел, поданных в суд, скорее всего будут окончены соглашением сторон»).
14
Приводят цифры от 27 до 87 % (Eisenberg T., Lanvers Ch. What is the Settlement Rate and Why Should We Care?//Journal of Empirical Legal Studies. 2009. Vol. 6. Issue 1. P. 111).
15
Такой взгляд на стадию гражданского процесса, в частности, поддерживается процессуалистами кафедры гражданского процесса ЮФ МГУ (Гражданский процесс: Учебник / В. В. Аргунов, Е. А. Борисова, Н. С. Бочарова; под ред. М. К. Треушникова. 5-e изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 32), кафедры гражданского процесса ЮФ СПбГУ (Гражданский процесс / Под ред. В. А. Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М. Чечота. М., 2001. С. 10), кафедры гражданского процесса УрГЮУ (Гражданский процесс: Учебник для студентов высших юридических учебных заведений / Отв. ред. В. В. Ярков. М., 2017. С. 24); Т. В. Сахновой (см.: Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2014. С. 82, 83).
16
Приведенной позиции придерживаются вслед за М. А. Гурвичем и М. С. Шакарян процессуалисты кафедры гражданского процесса МГЮА (Гражданский процесс: Учебник для бакалавров / Отв. ред. В. В. Блажеев, Е. Е. Уксусова. М., 2015. С. 43–45); Г. Л. Осокина (см.: Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. М., 2010. С. 99, 100).
17
Осипов Ю. К. Элементы и стадии применения норм советского процессуального права//Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Свердловск, 1976. Вып. 48. С. 42–44.
18
Гражданский процесс США / В. К. Пучинский; редколл.: А. А. Мишин, Б. С. Никифоров (отв. ред.), С. В. Филиппов. М., 1979. С. 19.
19
Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран. М., 2008. С. 281.
20
Bryant E. E. Op. cit. P. 13.
21
См. подробнее: Князев Д. В. Урегулирование спора при посредничестве судьи в гражданском судопроизводстве США: генезис//Вестник гражданского процесса. 2016. № 2. С. 214.
22
См., например: Freer R. D., Perdue W. C. Civil procedure: cases, materials and questions. 2008. P. 284.
23
См., например: Кейлин А. Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 1: Судоустройство / Проф. А. Д. Кейлин. М., 1950. 312 с.; Он же. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 2: Гражданский процесс / Проф. А. Д. Кейлин. М., 1958. 359 с.; Он же. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 3: Арбитраж. Арбитраж / А. Д. Кейлин. М., 1961. 311 с.; Леже Р. Великие правовые системы современности: Сравнительно-правовой