Экономика с высокой заработной платой и промышленная революция: подтверждение. Роберт АлленЧитать онлайн книгу.
чтобы соответствовать используемым в наши дни показателям, следовало бы установить значение пищевого рациона на уровне 2100 калорий на человека в день. Выполнение требования, согласно которому каждый член семьи (что означает отказ от использования эквивалента взрослого мужчины) должен получать 2100 калорий, подразумевает, что величина потребительской корзины семьи превышает стоимость минимальной потребительской корзины не в четыре, а в три раза[2]. Следовательно (мы еще вернемся к вопросу об этом), взрослый работающий мужчина получал в среднем 3657 калорий в день (что позволяло ему трудиться), а женщина-2045 калорий (что позволяло ей подрабатывать, например, прядением). Рацион питания детей также соответствует стандартам Всемирной организации здравоохранения для активной жизни. В табл. 2 представлены потребительские матрицы, согласующиеся с этими нормами.
Предположим, мы согласимся с предлагаемым изменением. Это означает необходимость повсеместного увеличения уровня расходов, соответствовавших минимальной потребительской корзине, а также количества корзин, приходившихся на каждую семью. Выполнение данного требования, практически, никак не повлияет на международные сравнения, а статус Англии, как страны, экономика которой характеризовалась высоким уровнем заработной платы, получает дополнительное подтверждение. На рис. 1 приводятся данные о рассчитанных на новой основе значениях минимального прожиточного уровня для шести городов, уже рассмотренных мною при сравнении уровней жизни рабочих (Allen 2009, р.40). Оба графика имеют одну и ту же геометрию. В начале Нового времени наиболее высокую и достаточно постоянную заработную плату получали трудящиеся Лондона и Амстердама. В XV столетии высокие заработки имели жители Флоренции и Вены. В то же самое время в Пекине и Дели реальная заработная плата рабочих была довольно низкой. Даже если мы используем более высокие показатели калорийности рациона питания рабочих, Англия остается страной, экономика которой характеризовалась высокой заработной платой.
Дж. Хамфриз выдвигает возражения и против отдельных положений разработанной мною процедуры. Однако вопросы, которые она ставит, никак не влияют на вывод о высоком уровне заработной платы в экономике Англии. Рассмотрим ее возражения более подробно.
Патриархальность процедуры
Расчеты в рамках рассматриваемой нами процедуры применяются в отношении «семьи, в которой основным кормильцем является мужчина (С О КМ)». По мнению Дж. Хамфриз, эта категория является внеисторической. Она справедливо замечает, что всегда существуют разнообразные формы семьи, в некоторых случаях предполагающие отсутствие мужчины. Безусловно, было много сирот. Более того, процедура игнорирует доходы женщин и детей. Таким образом, как считает Дж. Хамфриз, модель, в основе которой лежит предположение, согласно которому мужчина обеспечивает существование жены и детей, не должна использоваться в качестве отправной точки анализа.
Так
Взрослые мужчины составляли около 25 % населения. Мы можем обобщить данное положение, утверждая, что средняя семья включала в себя мужчину, женщину и двоих детей. В соответствии с детальными расчетами нормы эквивалентов взрослого мужчины (ЭВМ) для английского населения Р.Флауда, Р.Фогеля, Б.Харриса и С.Хонга, ее величина очень близка к трем ЭВМ для четырех человек (Floud, Fogel, Harris, and Hong 2011, pp. 165–167), что соответствует моему допущению. Дж. Хамфриз предполагает, что для рабочего класса норма должна быть выше, однако представляемые ею фактические данные не подтверждают эту точку зрения. Например, она утверждает, что в семьях, относившихся к рабочему классу, женщины имели в среднем более четырех детей. В то же время очевидно, что не все из этих детей жили вместе с родителями и должны были обеспечиваться доходами взрослых (высокая детская и младенческая смертность, со временем дети вырастали и начинали самостоятельную жизнь) (Schneider 2013). Более того, если Дж. Хамфриз стремится показать, что мои допущения ведут к завышению оценки уровня жизни в Англии, ей следовало бы предоставить свидетельства, подтверждающие, что в семьях английских рабочих количество детей было выше, чем в рабочих семьях в других странах. В отсутствие доказательств ее утверждение вызывает большие сомнения.