Международное право. Игорь Николаевич ГлебовЧитать онлайн книгу.
дипломатия вела переговоры не о признании нового государства, а о признании нового правительства России. Согласно Версальскому мирному договору, за Россией было признано право на возмещение и репарации (ст. 116, п. З). Продолжительное непризнание советского правительства после революции не затрагивало международной правосубъектности государства. То, что советская республика не рассматривалась как субъект международного права, подтверждают и двусторонние мирные договоры, заключенные ею с Польшей, Эстонией, Литвой, Латвией, Грузией, Арменией, образовавшими независимые государства согласно Декларации прав народов России (1917).[71]
Определяя свое отношение к международным правам и обязательствам по договорам, заключенным прежними правительствами России, новое правительство исходило из того, насколько тот или иной договор соответствует «правовому сознанию демократии вообще и трудящихся классов в особенности».[72] Были аннулированы тайные, кабальные и неравноправные договоры царского правительства. В 1918 г. декретом СНК были аннулированы договоры России с Германией, Австро-Венгрией, Пруссией и Баварией «ввиду противоречия их внутреннему строю России, созданному революцией и переходом власти в руки пролетариата» и «принципу самоопределения наций и революционному правосознанию русского народа, признавшего за польским народом неотъемлемое право на самостоятельность и единство». Было подтверждено участие советского государства в многосторонних договорах, способствовавших развитию добрососедских, взаимовыгодных отношений между странами, поддержанию международной безопасности и мира – во Всемирной почтовой конвенции (1878), международных конвенциях Красного Креста.[73]
Правительство советской России категорически отказалось от уплаты странам Антанты военных долгов, поскольку то, что именовалось военными долгами России, в действительности представляло собой запасы военного снабжения, изготовлявшегося на заводах союзных стран и посылавшегося на русский фронт для обеспечения успеха союзных армий. «Русский народ принес в жертву общесоюзным интересам больше жизней, чем все остальные союзники вместе; он понес огромный имущественный ущерб и в результате войны потерял крупные и важные для его государственного развития территории. И после того как остальные союзники получили по мирным договорам громадные приращения территорий, крупные контрибуции, с русского народа хотят взыскать издержки по операции, оказавшейся столь прибыльной для других держав».[74]
В советской науке международного права в этой связи господствовали две точки зрения: согласно первой, которой придерживались Н. В. Захарова, Е. А. Коровин, Ф. И. Кожевников, Л. А. Моджорян, социальная революция не прекращает существование государства как субъекта международного права и при этом не возникает вопрос правопреемства – перехода международных прав и обязанностей. Согласно второй, сторонниками которой были М. М. Аваков,
См.: Документы внешней политики СССР. Т. 1.
Здесь и далее цит. по.: Документы внешней политики СССР. Т. 1. С. 458–460; см. также: Сборник секретных документов из архива быівшего Министерства иностранных дел. СПб., 1917. № 1.
См.: Документы внешней политики СССР. М., 1961. Т. 5.
Там же. С. 240.