Конституционное право для экономических и юридических направлений. С. Г. ПавликовЧитать онлайн книгу.

      Общеобязательность правовых позиций и юридической аргументации, содержащихся в мотивировочной части решения Конституционного Суда РФ, обусловлена теми требованиями, которые предъявляет к решениям Конституционного Суда РФ законодатель: Конституционный Суд принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов (ст. 74 указанного Закона). В сочетании с ч. 6 ст. 125 Конституции РФ данная норма означает, что Конституционный Суд РФ вправе признать оспариваемые правовые акты неконституционными или подтвердить их конституционность не в целом, а лишь в определенной мере, например в том смысле, который им придает правоприменительная практика, или исходя из их места в системе правовых актов.

      Следовательно, резолютивная часть решения, сформулированная подобным образом, не может рассматриваться в отрыве от мотивировочной части, в которой приводятся доводы и правовые позиции, лежащие в основе оценки смысла оспариваемого акта, благодаря которому он признается неконституционным или не противоречащим Конституции.

      Помимо общеобязательности, как отмечает Е.В. Тарибо, «в силу закона», акты Конституционного Суда РФ в исходной своей основе всегда связаны с интерпретацией позитивного права[91]. Таким образом, понятие «прецедент» в отношении решений Конституционного Суда РФ может применяться лишь в условном значении. Е.В. Тарибо отмечает, что могут быть выявлены судебные доктрины (например, доктрина скрытых полномочий президента, доктрина необязательности налоговых льгот)[92]. Для выявления судебных доктрин необходим научный анализ всего массива решений Конституционного Суда РФ. Это позволило бы обобщить практику суда по определенным вопросам (конституционным, гражданско-правовым, налоговым и т. д.), что, в свою очередь, могло бы эффективно способствовать процессу конституционализации отраслевого и регионального законодательства, а также оптимизировать деятельность самого Конституционного Суда.

      Д. Иные научные подходы в понимании сущности актов федерального органа конституционного контроля – источника российского конституционного права. Е.Е. Жеребцова справедливо обращает внимание на многочисленность соответствующих позиций[93]. Так, акты Конституционного Суда РФ могут характеризоваться, как:

      – правовые акты[94];

      – решения преюдициального характера[95];

      – нормативно-интерпретационные акты[96];

      – новые нетрадиционные источники права и т. д.

      Думается, термин «правовые позиции Конституционного Суда РФ» достаточно точно характеризует роль актов этого органа в системе источников отечественного права. Можно разделить мнение о том, что под правовыми позициями Конституционного Суда РФ следует понимать содержащиеся в мотивировочной