Трудовое право. Часть 1. В. И. ШкатуллаЧитать онлайн книгу.
такого регламентирования создает возможность работодателю действовать произвольно, ставить работников в неравное положение в зависимости от собственного усмотрения, создает условия для дискриминации, что противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
70. Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 07 июня 2016 г. по делу № 33-2453/2016
Начисление на заработную плату работника понижающего коэффициента в размере 0,3 как для лица, проработавшего неполный месяц, не соответствовало бы принципу запрещения дискриминации в сфере труда (Ст. 3 ТК РФ), поскольку его коэффициент был бы ниже по сравнению с другими работниками, которые отработали такое же количество времени при таких же условиях.
См. также:
71. Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июня 2016 г. по делу № 33-7727/2016
72. Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу № 33-15720/2016
Судебная коллегия полагает, что ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56, ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, в материалы данного гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что для установления различных условий оплаты труда в трудовых договорах работникам, замещающим одинаковые должности операторов сортировочного центра имелись объективные основания, отвечающие требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 3 ТК РФ, в связи с чем установление ответчиком различий в условиях оплаты труда истца по данному гражданскому делу и других работников, замещающих аналогичные с истцом должности и выполняющих аналогичную с истцом работу, носит признаки дискриминации в сфере труда в отношении истца.
73. Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2016 г. № 2-АПГ16-2
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что наличие различного нормативного правового регулирования оплаты труда (в части выплаты стимулирующего характера за стаж работы) работников муниципальных образовательных учреждений города, работающих по основному месту работы (по основной