Большой космический обман США. Часть 8. Критический обзор «аргументов» «адвокатов» НАСА. А. В. ПановЧитать онлайн книгу.
наблюдаемым явлениям. Но некоторые теории заговора Аполлона требуют, чтобы мы верили в такие вещи, как эскадроны смерти НАСА и сверхсекретные звуковые сцены в отдаленных местах. Нет прямых доказательств ни для одного из них. Возможность, что эти вещи – если они существовали – могли бы объяснить наблюдения заговорщиков, не является доказательством того, что эти вещи существуют». [4]
Организаторы этого рупора американской пропаганды НАСА, не сильно углубляясь в область познаний о формальной Логике, фактически объявляют принцип «Бритва Оккама» неким основополагающим постулатом формальной Логики. Но, к большому сожалению, этих невежественных и не очень умных американских пропагандистов, такой принцип рассуждений, не является аксиомой формальной Логики. Все, что надо было знать американским пропагандистам про этот принцип, это то, что он является некой рекомендацией порядка рассмотрения гипотез: «Бритва Оккама – методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма из Оккама. В кратком виде он гласит: „Не следует множить сущее без необходимости“. Другая формулировка: „Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости“. Сам Оккам писал: „Что может быть сделано на основе меньшего числа предположений, не следует делать, исходя из большего“. „Многообразие не следует предполагать без необходимости“…Важно помнить, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция, то есть она не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез, который в большинстве случаев является наилучшим». [5]
«Виндли» исподтишка объявил эту рекомендацию основной аксиомой Логики, которая не требует доказательств и лежит в основе опровержений аргументов неадекватных «заговорщиков»: «В более широком масштабе, заговорщики часто имеют сложное объяснение для одной фотографии или утверждения, а другое совершенно другое, но одинаково сложное объяснение для следующей фотографии и так далее. Вскоре эти частичные предложения начинают противоречить друг другу. И вы получаете разные объяснения в зависимости от того, какого конспиратора вы спрашиваете.
Не подозревает, что разные заговорщики имеют разные идеи. Вот как работает расследование. Но это большая проблема, когда теория одного заговорщика, взятая в целом, превращается в надвигающуюся массу необоснованных спекуляций. Вместо типичного процесса рассмотрения всех возможностей и принятия решения о том, какая из них лучше всего имеет смысл, заговорщики, как правило, следуют линии рассуждений, которая в первую очередь требует существования заговора. Затем они следуют по любому мучительному пути предположения, необходимому, чтобы прийти к такому выводу.
Получившийся ход рассуждений может показаться герметичным. Читатель может следовать аргументу от первых принципов до заключения. Но читатель