Справочник наследника. Л. Ю. ГрудцынаЧитать онлайн книгу.
рабочая комиссия Префектуры ВАО г. Москвы решением от 6 июня 1996 г. закрепила за Т.В. Близинской право пожизненного наследуемого владения на 0,06 га, в отношении остальной части участка ей было предложено оформить договор аренды сроком на 49 лет. Преображенский суд г. Москвы, куда обратилась заявительница с иском о признании права пожизненного наследуемого владения на земельный участок в полном размере, 9 сентября 1997 г. вынес решение, которым в удовлетворении ее требований отказал, сославшись на Закон г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве». Поданные кассационная и надзорная жалобы были оставлены без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Т.В. Близинская оспаривает конституционность ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы от 16 июля 1999 г. «Об основах платного землепользования в городе Москве». На основании этой нормы, как утверждается в жалобе, была «реквизирована» часть принадлежащего заявительнице земельного участка, что противоречит требованиям ч. 3 ст. 36 и ч. 2 и 3 ст. 55 Конституции РФ.
Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия «имущество», Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что им охватываются не только право собственности, но и вещные права (постановления от 16 мая 2000 г. и от 3 июля 2001 г.). Следовательно, ч. 3 ст. 35 Конституции РФ гарантируется защита не только права собственности, но и таких имущественных прав, как право постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения земельным участком. Земельный участок является для землепользователя именно «своим имуществом» (что должно признаваться всеми субъектами права). Такой подход корреспондирует толкованию понятия «свое имущество», которое содержится в ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд по правам человека исходит из того, что каждый имеет право на беспрепятственное пользование и владение своим имуществом, в том числе в рамках осуществления вещных прав (решения от 23 сентября 1982 г. по делу «Спорронг и Леннрот (Sporrong and Lonnroth) против Швеции» и от 21 февраля 1986 г. по делу «Джеймс и другие (James and Others) против Соединенного Королевства»).
Конституционный Суд РФ в своем решении от 13 декабря 2001 г. № 16-П посчитал неконституционным положение ч. 2 ст. 16 Закона г. Москвы «Об основах платного землепользования в городе Москве». Это положение (в соответствии с которым находящийся в пользовании гражданина земельный участок в части, превышающей предельные для Москвы нормы площади, предоставляемой в пожизненное наследуемое владение, передается ему по договору аренды) ставит граждан, имеющих большемерные земельные участки, в менее выгодные условия, ограничивая их использование в полном размере сроком аренды и возлагая на этих граждан обязанность нести расходы в виде арендной платы.
Итак, отвечая на поставленный вопрос об оформлении земельного участка, можно констатировать следующее. Согласно ст. 55 Конституции РФ в нашей стране не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права