Основы ораторской речи. Н. Н. КохтевЧитать онлайн книгу.
политологией и др.), призванными изучать общество и законы его развития. Достижения этих наук впечатляют, особенно в области управления как процесса, как набора определенных приемов и методов административно-командной деятельности.
Однако уровень научного анализа управления вообще и социального управления в частности остается крайне неудовлетворительным. Мы до сих пор не смогли дать корректного определения даже самого термина «управление», а стало быть, и всех его производных понятий: социальное управление, менеджмент, государственное управление и т. д. Нет методологически обоснованной теории управленческих отношений и ее периодизации. Не определено общее понимание сущности современного этапа социального управления, не выявлена специфика управленческой деятельности в России и т. д. Большинство работ по этой проблематике носит откровенно поверхностный характер.
Размытость, расплывчатость подходов к решению этих проблем отчасти обусловлены отсутствием современной теории управления. Можно согласиться с исследователями, что для этого крайне необходимо «во-первых, наличие достаточно четкого представления о предмете науки как самостоятельной отрасли научного знания, не относящейся ни к экономике, ни к политологии, ни к психологии, не растворяющейся ни в какой другой науке, во-вторых, выработка достаточно универсального определения социального управления»[1].
Слабость теоретического анализа проблем управления вполне объяснима. Это и недооценка значения науки управления в Советском Союзе, и растаскивание управленческого понятийного аппарата по смежным наукам, и даже то, что социальное управление до сих пор не получило статуса официальной науки в системе ВАК. Все сказанное, однако, не снимает ответственности ученых, занимающихся проблемами управления, за качественный, добротный методологический анализ рассматриваемых вопросов, тем более, что естественным результатом поверхностного исследования является низкое качество практики социального управления.
Предлагаемая работа – попытка рассмотреть проблему управления на основе современного теоретико-методологического анализа. В рамках системного подхода мы попытались увязать в одной логике сущность и виды управления, социального управления, управленческих отношений. Особого внимания заслуживает современный этап социального управления, в том числе его реализация в условиях России. Управление рассматривается нами не только как функция системы, но и как процесс, как профессиональная деятельность, поэтому выделена специальная глава по технологиям социального управления.
Характеристика управления дается не столько с позиций юридической, экономической, социологической или социально-психологической наук, сколько с позиции собственно управленческой науки; по существу здесь на основе общей теории управления дано обоснование теории социального управления.
1. Сущность управления
Управление – одно из самых емких и загадочных понятий в современной науке. Сам термин появился достаточно давно и широко используется даже в обыденном лексиконе. Однако его научное понимание и трактовка все еще не завершены и по-прежнему являются предметом научных дискуссий. Достаточно сказать, что в современной науке применяется несколько десятков различных дефиниций этого термина.
Для России эта проблема особенно остра, так как, по нашему мнению, одной из важнейших особенностей российского общества был и остается сравнительно низкий уровень способностей к управленческой деятельности. И хотя некоторые исследователи пытаются выдать это обстоятельство как доказательство некоего «парадокса российского управления», «особой модели» управления в России[2], мы не можем отрицать того, что за время тысячелетней российской государственности широко заимствовались не только опыт и технологии управления (обществом, государством, другими организациями), но и сами управленческие кадры, главным образом, из европейских стран. В то же время влияние российской управленческой науки на мировую культуру было сравнительно невелико, а россиян практически не было на управленческих должностях в Европе.
Известно, что народы, как и конкретные люди, обладают собственной спецификой. Относительно невысокий уровень управленческой культуры россиян как естественная особенность (наряду с безусловными талантами в других сферах – культуре, науке, военном деле и т. д.) в принципе должен был компенсироваться большим вниманием общества к этой проблеме: как на уровне государства, так и на уровне организаций и индивидов, т. е. российское общество должно было более основательно изучать культуру и технологии управления, специально готовить себя к управленческой и самоуправленческой деятельности. Однако на деле все было с точностью до наоборот: управление как элемент национальной культуры и специальный вид профессиональной деятельности по существу не изучалось в России.
В то же время нужно отметить, что социальное управление – это, безусловно, самый сложный вид человеческой деятельности. Сложность любого вида человеческой деятельности определяется двумя основными параметрами: количеством и характером (степенью определенности и содержанием)
Гладышев А. Г. и др. Основы социального управления: учеб, пособие / под ред. В.Н. Иванова. – М.: Высш. шк., 2001. – С. 7.
Прохоров А.П. Русская модель управления. – М.: Журнал «Эксперт», 2002. С. И.