Драма моего снобизма. Эдуард ГурвичЧитать онлайн книгу.
«Самый страшный враг демократии». По своему обыкновению, не вдумываясь в то, что читает, она потребовала от автора блога ответить ей на вопрос, в чем самый страшный враг демократии. И непременно «в двух словах, ну, в трёх». Ну, автор остроумно парировал: «это был тест и для вас. Вы ответили на вопрос». Иначе говоря, самый страшный враг демократии: тупость, примитивность, неспособность учиться… Поскольку Коза может читать только начало, конец и заголовок, она решила напомнить о дискриминации: «В общем, короче, демократия, по мнению автора, это «междусобойчик интеллектуалов, взаимоотношения духовно богатых. Им среди себя и внутри себя и так хорошо, а остальное население – кому оно интересно». То-есть, попытка влезть в дискуссию со своим кодексом чести накрылась медным тазом. И стала Коза допекать автора блога своей назойливостью. И пришлось ему заблокировать для Козы свой блог, чтоб не мешала людям, которым есть что сказать, по существу. Думать, что на этом всё кончилось – заблуждение. Коза выставилась со своим текстом: «Демос – самый страшный враг демократии» и с жалобой: «Он меня на своем блоге забанил, поэтому пришлось сюда. Не пропадать же такой шикарной фразе, правда?» Не правда. По сути дискуссии, куда не пускают Козу, враг демократии совсем не демос, а определённый метод чтения, неспособность думать, склонность удалять неугодные комментарии оппонентов. Иначе говоря, враг демократии и открытого общества – убогий электорат и его агрессия.
– Воинствующее невежество – страшная сила.
– Всесокрушающая!
– Слово «Коза» в отношении женщины выглядит как-то гопнически. Не сочтите за воинствующее невежество, пожалуйста.
– Нет, ничего, I do not mind. People are just having fun, why not?
– Когда фраза оппонента аттестуется хамской – это одно! Когда сам оппонент обзывается хамом – это тот случай, который позволил мне поставить такой заголовок в моём эссе. Он отражает явление, рисует образ и вполне абстрактен. Тем не менее, ваше замечание принимаю как напоминание о джентльменстве, очень даже уместном в рамках издания под названием «Сноб».
– Ну, вы б ещё сказали: когда действия подсудимого аттестуются убийством – это одно, а когда сам подсудимый обзывается убийцей – это… (другое?). Выбрал предельные категории для пущей ясности моей нехитрой мысли.
– Читала по диагонали, прочла «гипнотически». Задумалась над образом. Понравилось. Потом разобрала, что было «гопнически», но было уже поздно.
– Гипнотически красивая коза существует. Где-то далеко в горах Гималаев…
– Наверное, именно такими козами питается Снежный человек.
– Да, вам вполне удалось выразить своё отношение к снобизму, что не так мало. Современный же Шекспир ждёт нас где-то за углом, надеюсь. А вот на роль моралиста, похоже, без всяких оснований, претендую я, потому что настаиваю на контексте. Скажем, игнорировать оппонента всё равно по каким причинам; подправлять, удаляя, сокращая или подчищая