Изнуряющий самоанализ. Сергей Александрович КомаровЧитать онлайн книгу.
(не зная, что делать) и тумблер не на отметке – ЖАЖДА.
Можно возразить, что есть и другие инстинкты, вроде родительского. Есть у вас дети или нет, это не переориентирует ваше мышление и то, какими позициями вы мыслите. У нас бесконечное количество систем мозга, у них десятки главных инструментов (гормонов), 1000 и 1 способ вам реагировать на разные жизненные ситуации. Но изменит ли это то, как вы думаете, когда принимаете решения?
Шаг за шагом мы делаем ваш самоанализ простым.
Вы уже чуть больше знаете, чтобы стать своим личным психологом.
Присаживайтесь на кресло, расскажете самому себе про смысл жизни и про личные мотивы?
Природа мотивации
Мы определили ЖАЖДУ каждого из нас!
Но когда и как?
Мы закончили разговор, больше говоря в разряде психологии.
У нас могут (несомненно должны) остаться пару вопросов…
Давайте начнём с одного из них:
– Когда и как возникает у нас мотивация?
Если концепция, классификация для вас не нова, то вы уже столкнулись с её белыми пятнами. Вроде бы мотив должен быть другой, а человек поступает резко и не рефлекторно. То есть поступок не соответствует обстановке.
Вот на этом этапе, может промелькнуть мысль: «Всё это знание о мозге чушь полнейшая, с действительностью это не сходится! А автор еще популяризирует выводы психологов, закрыть в срочном порядке книгу!».
Это, конечно, крайняя степень тревоги. Последнее время, когда я читаю книги, то у меня частенько возникает эта мысль. Почему бы не предположить, что и мой труд может вызвать то же самое?
Избавимся же от неё на корню!
У нас существует «традиция», пошла она с прошлого века:
– обо всём думать в разряде стимул-рефлекс.
То есть стимул из внешнего или (кто более продвинутый) внутреннего мира – заставляет вас реагировать определённым образом.
Это настолько укоренившаяся ошибка в понимании, что она где-то засела глубоко в подкорке. Все академические круги (разные поколения) учились по трудам Павлова и Бехтерева, Анохина и Скиннера, перечислять можно долго. Проблема в том, что изучая реакцию – вы получите реакцию. Каждый учёный вполне неплохо уживается со своим внутренним интерпретатором, который (в общем понимании) с логикой не дружит. Если мы изначально будем думать о всех своих мотивах, как о реакциях, то мы получим элегантную теорию. На доказательства обратного, чтоб хотя бы пошатнуть столпы авторитетных мнений, ушло много времени и сил отдельных деятелей.
Всё бы хорошо, если бы психологи-бихевиористы не приписывали (тому, чего не понимают) магическую жизненную силу.
Первый, кто попытался оспорить догму рефлексов – Уоллес Крейг. Он сделал предметом своего исследования спонтанность. Начал он с горлиц (семейство голубиных), в какой-то момент у самцов убирал из клеток представителей противоположного пола. Он наблюдал за их поведением. Если мы ставим в разряде исследования не рефлекс, то мы кардинально меняем свой фокус и присматриваемся