Епархиальные реформы. игумен Савва (Тутунов)Читать онлайн книгу.
Союзом предполагало, что «будущие Соборы Русской Церкви должны включать в себя как членов клира, так и мирян». Наконец, «утверждение соборности в жизни церковной требует возможно скорого восстановления выборного начала при замещении всех церковных служений, включая и епископское»[242]. Эти положения были развиты в статьях, вошедших в сборник, изданный Союзом; они будут рассмотрены ниже. В 1907 году, на фоне общего спада предсоборных дискуссий, «Братство церковного обновления» прекратило свое существование[243].
На упомянутое выше предложение обер-прокурора Победоносцева Синод ответил указом от 27 июля 1905 года, в котором поручил епархиальным преосвященным
войти в суждение по означенным вопросам, предоставив, в помощь себе по разработке означенных вопросов, пригласить лиц, заслуживающих доверия и способных оказать в этом деле содействие[244].
Разбор содержания Отзывов мы отнесем к следующей части нашего исследования, здесь же кратко охарактеризуем этот «заочный архиерейский собор», по выражению современного исследователя[245]. Большей частью, Отзывы свидетельствуют о глубоком понимании и заинтересованности архиереев в современных им проблемах Церкви. И если, по мнению И. К. Смолича, «реформа нередко рассматривалась с узкой, провинциальной точки зрения, слишком много внимания уделялось частным, местным вопросам»[246], то интересующие нас проблемы епархиального управления суть вопросы именно местного характера, а частный характер рассуждений, то есть связь их с реальным опытом, – скорее положительная, чем отрицательная черта. Для составления своих отзывов некоторые архиереи, в согласии с определением Синода, консультировались у специалистов, создавали комиссии или созывали съезды духовенства. В ряде случаев отзывы были полностью или частично результатом творчества комиссии[247], иной раз заседавшей под председательством архиерея. Если же, к примеру, взять отзыв преосвященного Казанского Димитрия (Самбикина) в его части, посвященной епархиальному управлению, то окажется, что
она является произведением профессора Казанской духовной академии И. С. Бердникова[248]. В других случаях труды комиссий или съездов прилагались к отзыву самого архиерея или присылались отдельными записками[249]. Однако не у всех архиереев была такая возможность; на ее отсутствие жалуется в своем отзыве, к примеру, преосвященный Владивостокский Евсевий (Никольский)[250]. Впрочем, образовательный уровень архиереев был в большинстве случаев высок[251], так что наличие лишь «скудной [личной] библиотеки и еще более скудной библиотеки архиерейского дома» не помешали тому же пресвященному Евсевию дать «обстоятельные ответы на предложенные вопросы»[252].
Всего от 65 епархиальных начальств было прислано 79 записок[253],
Цитаты приведены из программы Союза. –
См.:
Например, отзывы преосв. Вологодского Алексия; Воронежского Анастасия; Калужского Вениамина; Новгородского Гурия.
В первом полугодии 1906 г. этот текст был напечатан, с некоторыми дополнениями, в журнале Казанской духовной академии под именем И. С. Бердникова
Так поступили, к примеру, преосв. Санкт-Петербургский Антоний (приложение); Псковский Арсений (отдельная записка); Кишиневский Владимир (приложение); Архангельский Иоанникий (приложение); Смоленский Петр (отдельная записка); Финляндский Сергий (отдельная записка).
По статистике на 1905 г., приведенной Фирсовым, из 109 архиереев (правящих и викариев) 99 получили высшее (редко – незаконченное) образование, большей частью закончив духовные академии. –
Некоторые архиереи разбили свои отзывы на несколько записок, присланных в разное время. В приведенную цифру 65 включены: отзыв Варшавской консистории, поданный, по причине кончины правящего архиерея, временно управляющим епархией еп. Холмским Евлогием (Георгиевским), и отзыв Олонецкой консистории, подготовленный ею, но не рассмотренный правящим архиереем по причине его смерти. Из одной епархии – Гродненской – отзыв пришел дважды, поскольку за время подготовки отзывов там сменился архиерей.