Влияние следственных ошибок на ошибки суда. А. Д. НазаровЧитать онлайн книгу.
УПК РСФСР.
Пробелы предварительного расследования в форме его односторонности не получили отражения в ст. 232 и 258 УПК РСФСР в качестве основания для возвращения дела на дополнительное расследование. Поэтому создается впечатление, что односторонность не является основанием для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование ни из стадии назначения судебного заседания, ни из стадии судебного разбирательства.
При сопоставлении содержания ст. 232 и ст. 343 УПК РСФСР невольно напрашивается вывод, что неполнота предварительного расследования является основанием для направления дела на дополнительное расследование из суда как первой инстанции, так и суда второй инстанции, а его односторонность – только из суда второй инстанции.
Наиболее развернутая характеристика односторонности или неполноты предварительного расследования содержится в ст. 343 УПК РСФСР, согласно которой односторонним или неполно проведенным признается дознание, предварительное следствие, оставившие невыясненными такие обстоятельства, установление которых могло иметь существенное значение при постановлении приговора. В ч. 2 ст. 343 УПК РСФСР определены конкретные недостатки, при наличии которых дознание и предварительное следствие признается всегда односторонним или неполным.
Представляется поэтому, что перечисленные в ст. 343 УПК РСФСР недостатки предварительного расследования служат основанием для направления дела на дополнительное расследование как прокурором, так и судьей (судом). И здесь необходимо сделать ряд важных пояснений.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 г. п. 1, п. 3 ст. 232, ст. 258 УПК РСФСР признаны неконституционными. Суд не по своей инициативе, лишь по ходатайству какой-либо из сторон с этого времени может возвращать дело для дополнительного расследования в случаях неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании; наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении.
14 января 2000 г. Конституционный Суд РФ в своем постановлении признал неконституционным п. 4 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, позволявший судье направлять дело для дополнительного расследования при наличии оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела.
Определением Конституционного Суда РФ от 3 февраля 2000 г. № 9–0 признано, что не подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в той части, в какой он возлагает на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае признания доказательств, полученных органами дознания или предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, не имеющими