Экономические правонарушения: Вопросы юридической оценки и ответственности. И. В. ШишкоЧитать онлайн книгу.
второй компонент (таким образом, он стал общепризнанной характеристикой бланкетных диспозиций), хотя большинство дефиниций содержат оба.
Отличие определений бланкетных диспозиций заключается, однако, не только в количестве компонентов, но и их содержании.
Так, связь бланкетной диспозиции с нормативными правовыми актами других отраслей в основном формулируется авторами двояким образом.
Часть авторов (Н. Д. Дурманов[135], Ю. М. Ткачевский[136], В. Н. Наумов, А. Н. Игнатов[137], Р. Р. Галиакбаров, Н. И. Пикуров) указывают, что бланкетные нормы УК отсылают (содержат ссылку) к не уголовным актам. Другая (меньшая) группа авторов (И. И. Солодкин, И. А. Семенов) считают, что к этим актам нужно обращаться для уяснения бланкетных диспозиций.
По содержанию первого компонента все определения также «распадаются» на две группы.
Н. Д. Дурманов[138], И. И. Солодкин[139] и некоторые другие авторы, выделяя такую разновидность диспозиций норм Особенной части УК, как бланкетные, утверждали, что таковыми называются диспозиции, в которых не определяются признаки преступления. Аналогичные определения можно найти и в юридической литературе последних лет. Так, А. В. Наумов указывает, что бланкетной называется диспозиция, которая непосредственно в самом уголовном законе не определяет признаки преступного деяния, а отсылает для этого к другим законам или иным нормативным актам другой отрасли права[140]. Такого же мнения придерживаются Л. Д. Гаухман[141]и Э. С. Тенчов[142].
По мнению Ю. М. Ткачевского, А. Н. Игнатова, В. В. Соколова[143], Н. И. Пикурова[144], Ю. Е. Пудовочкина[145] и других криминалистов, бланкетные диспозиции содержат описание признаков преступления. В то же время способ описания признаков преступления в авторских определениях имеет вариации: А. Н. Игнатов и И. И. Пикуров называют описание неточным, В. В. Соколов – обобщающим, Ю. М. Ткачевский – неконкретным, Ю. Е. Пудовочкин – «определенным уровнем абстракции».
Проанализируем приведенные дефиниции, начав с первого компонента.
Прежде всего, представляется принципиально ошибочным утверждение об отсутствии в бланкетных диспозициях признаков (или некоторых признаков) преступления. Основные аргументы против подобного утверждения, исходя из избранной структуры работы, будут изложены в следующем параграфе настоящей главы, однако ряд других приведем здесь.
1. Определение бланкетной диспозиции уголовно-правовой нормы как не содержащей признаков преступления противоречиво само по себе. Если диспозицией нормы Особенной части называют ту ее часть, в которой содержится определение предусмотренного ею преступления, то почему часть нормы, не содержащей описания признаков преступления, все равно считают разновидностью диспозиций? Логичными могут быть только два вывода: либо бланкетная норма Уголовного кодекса не имеет диспозиции, либо бланкетная диспозиция содержит все признаки преступления, но в их описании есть особенное.
А
Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. М.: Изд-во «Наука», 1970. С. 175.
Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении. Учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., проф. Н. Ф. Кузнецовой, к.ю.н., доц. И. М. Тяжковой. М.: Изд-во ЗЕРЦАЛО, 1999. С. 90.
Уголовное право России. Учебник для вузов. В 2 т. Т. 1. Общая часть / Отв. ред. д.ю.н., проф. А. Н. Игнатов, д.ю.н., проф. Ю. А. Красиков. М.: Изд-во НОРМА, 2000. С. 24.
* Термином «не уголовные акты» здесь и далее охватываются нормативные правовые акты в части, не содержащей охранительных норм, т. е. норм с карательной (штрафной санкцией).
Курс советского уголовного права. В 6 т. Т. 1. С. 175.
Курс советского уголовного права. В 5 т. Часть Общая. Т. 1 / Под ред. М. Д. Шаргородского, Н. А. Беляева. Л.: Изд-во ЛГУ, 1968. С. 79.
Россиское уголовное право. Общая часть.: Учебник. М.: Изд-во «Спарк», 1997. С. 58;