История и теория криминалистических методик расследования преступлений. С. Ю. КосаревЧитать онлайн книгу.
его оправдывающие. В соответствии со ст. 405 он не должен был домогаться сознания обвиняемого ни обещанием, ни ухищрениями, ни угрозами или тому подобными мерами вымогательства. Положения Устава Уголовного Судопроизводства содержали большое количество других вполне демократических норм отправления судопроизводства.
Таким образом, деятельность следователя, оставаясь инквизиционной с точки зрения конечной ее цели, осложнилась стремлением противоположного характера, а именно желанием провести и на предварительном следствии принцип состязательного начала, с сообщением органам следственной власти судейского беспристрастия[178].
К кандидатам на должности судебных следователей предъявлялись достаточно высокие требования[179].
Так, одним из губернаторов в отчете за 1860 г. было указано, что из четырнадцати назначенных судебных следователей – одиннадцать человек получили воспитание в университете, а также прослужили по году и более в губернии, где занимались делопроизводством с целью «практического подготовления их на должности следователей». На отчете Александр II наложил резолюцию: «Весьма дельно, и желал бы, чтобы то же было соблюдаемо и в прочих губерниях»[180].
В целях повышения продуктивности следственной работы в 1870 г. были введены должности судебных следователей по важнейшим делам.
Таким образом, реформа уголовного судоустройства и судопроизводства была вызвана вполне объективными причинами, хотя делались попытки приписать заслугу ее проведения исключительно Александру II и его приближенным[181].
Так после 1864 г. в России рухнула система формальных доказательств, которая просуществовала в ней дольше всех в Европе. На смену системе формальных доказательств в российское законодательство пришла использовавшаяся с конца XVIII в. в Западной Европе новая система «свободной оценки уголовных доказательств» – система оценки всех собранных по делу фактических данных. Сущность ее заключалась в том, что судья полностью свободен в оценке всевозможных уголовных доказательств и выносит приговор по велению своей совести[182].
В этот период времени в уголовно-процессуальной науке происходит закономерно обусловленный всплеск интереса к проблеме собирания и исследования косвенных доказательств, а также к средствам и методам этой деятельности.
Так же, как и на первом этапе развития методических рекомендаций по расследованию отдельных категорий преступлений (в первой половине XIX в.), уголовно-процессуальная наука во многом способствовала развитию первых криминалистических знаний и в послереформенный период.
Многие работы по теории уголовного процесса и организации судопроизводства и полицейской деятельности второй половины XIX – начала XX в. содержат различные рекомендации криминалистического характера по использованию научно-технических средств[183], тактике отдельных следственных действий
См.: Бразоль Б. Л. Очерки по следственной части. История. Практика. Пг., 1916. С. 43.
См., например: Р-ъ. О должности судебных следователей // Юридический вестник. 1860-61. Вып. 1. С. 74–76.
Журнал Министерства внутренних дел. 1861. № 7. С. 3.
См.: Готье Ю. Отделение судебной власти от административной // Сборник «Судебная реформа». Т. 1. М., 1915. С. 181–205.
Система свободной оценки доказательств в результате пролетарской революции легла в основу и советского судопроизводства. (Обуховский В. А. Уголовные доказательства в истории и советском праве. Харьков, 1926. С. 37.)
См., например: Тальберг Д. Г. Уголовное судопроизводство. Ярославль, 1883. С. 247; Макал и иски й П. В. Практическое руководство для судебных следователей, состоящих при окружных судах. 5-е изд. Ч. II. СПб., 1901. С. 256–257, 269; Настольная книга-справочник урядника полицейской стражи Эстляндской губернии. Ревель, 1911. С. 68–76, 87–90 и др.