Источник повышенной опасности и его уголовно-правовое значение. С. А. ЗенцоваЧитать онлайн книгу.
Г. между поднимаемым грузом и краном, который придерживал руками груз. При подъеме и изменении вылета стрелы в меньшую сторону груз зацепился проволокой за направляющую стеллажа, и после натяжки строп отцепился, качнувшись в сторону крана. В результате чего стропальщик Г. был прижат торцом груза к неповоротной раме крана, что повлекло причинение ему смерти…»[53].
Среди правил функционирования транспорта, производства отдельных видов работ, техники безопасности и других одни имеют более конкретный характер и при этом детально описывают определенный порядок деятельности (и таких большинство), другие носят общий характер, т. е. содержат лишь общую модель должного поведения, предоставляя участникам, управляющим источниками повышенной опасности, возможность выбора наиболее подходящей, сообразующейся с конкретными сложившимися условиями и обстановкой формы поведения. Например, п. 10.1 Правил дорожного движения обязывает водителей вести транспортное средство с такой скоростью, которая: а) не превышала бы ограничения при учете интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и б) обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Органы предварительного расследования и суды чаще всего при квалификации преступлений ссылаются одновременно на обе указанные разновидности правил. Однако для привлечения лица за нарушение правил к уголовной ответственности недостаточно руководствоваться только правилами, имеющими общий характер, необходима ссылка и на положения, которые носят определенный характер, поскольку они четко очерчивают круг должного поведения. Правила общего характера расширяют усмотрение правоприменителей.
Так, например, Л. был осужден Центральным районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 264 УК РФ только за нарушение правила, которое носит общий характер.
Л., управляя технически исправным автобусом, не уделил должного внимания обзору проезжей части в направлении движения, отвлек свое внимание на пересекавшего проезжую часть слева направо мужчину, в результате чего не увидел бегущую позади потерпевшую
В. восьми лет. Располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие применением экстренного торможения, Л. не принял своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, продолжил движение и у правого края проезжей части допустил наезд на пешехода В. В результате ДТП потерпевшей был причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель Л., как лицо, прошедшее подготовку по Правилам дорожного движения, обязан был знать, что нахождение детей без сопровождения родителей на проезжей части является реальной опасностью для движения, их поведение на дороге бывает непредсказуемым, и поэтому должен был принять все меры, уменьшающие вероятность возникновения опасной обстановки: повысить
Архив Кировского районного суда г. Кемерово. Уголовное дело № 1-401/01.