Шахматный клуб. Александр МирошниченкоЧитать онлайн книгу.
общался я сам с собой.
Но, с другой стороны, возможно ли отсутствие любых ограничений? Всё, абсолютно всё, с чем нам приходится сталкиваться в нашей жизни, есть ограничения. Даже жизнь на необитаемом острове, когда на протяжении многих миль и многих лет нет ни одной живой души, нельзя назвать полной свободой, поскольку деятельность всё равно ограничивается внешними факторами: погодой, природой, невозможностью покинуть этот остров.
Получается, книга права: равные условия для соперников есть свобода каждого из них принимать решения.
И далее следовало правило принятия решений, которое начисто разрушало мои представления по этой теме и гласило:
Самое правильное решение – непринятое.
Это уже вызвало моё возмущение: как так? Оговаривая важность этого, вы, вместо того чтобы научить, как это делать, предостерегаете меня от сего деяния.
И вот что книга мне тут же явила:
Первое обоснование правила принятия решений:
Обосновать непринятое решение много проще, чем принятое.
Далее следовала череда из дополнений, примечаний и обоснований, которые больше запутывали, чем объясняли суть. Остановился я только на предупреждении, которым завершался параграф.
Если нет возможности избежать принятия решения, запомни одно: тебя предупреждали.
Мне вовсе не понравились такие пояснения, потому что не принимать решение, на мой взгляд, – это проявление трусости. Ну или, если хотите, – сверхосторожности. А свобода, насколько я её понимаю, всё же подразумевает некую смелость.
Опять же, смелость – это не безрассудство, а способность преодолевать при необходимости страх.
«Ну да ладно, – подумал я, – есть повод вернуться к этим утверждениям после», – и продолжил изучать склеенные страницы.
Примечание к правилам принятия решений гласило:
Принимая решение, помни: сейчас все еще можно изменить.
В таком контексте все странные для меня правила не отговаривали от принятия решений, а, скорее, убеждали в значимости этого процесса. Но дальнейший текст вверг меня в ступор:
При принятии решения учитывай положения парадокса Батера Брэда, который гласит, что если человеку предстоит сделать выбор между двух зол, то чаще всего естественным результатом выбора будет зло большее.
«Что за бред глаголет этот Брэд?» – подумал я и снова взялся за чтение, потому что далее шло доказательство этого парадокса.
Из двух зол человек всегда выбирает то зло, которое ему кажется меньшим. Меньшим всегда видится менее вероятное. Менее вероятным всегда является зло большее. Например, перебегая дорогу на красный сигнал светофора, человек сделал выбор между тем, чтобы попасть под машину (минимальная вероятность, но зло большее) и опоздать на работу (максимальная вероятность, но меньшее зло), в пользу первого.
На этом мне пришлось остановиться. Тем более Петрович уже давно,