Культурные трансформации ХХ столетия: кризис культуры в оценке западноевропейских и отечественных мыслителей. Татьяна СидоринаЧитать онлайн книгу.
id="n_14">
14
Давыдов Ю.Н. Стабилизационное сознание в век кризиса: его основополагающие категории. С. 6.
15
См.: Конт О. Курс положительной социологии. СПб., 1900. Т. 1. Цит. по: Там же. С. 8.
16
Обычно культура понимается как сфера духовной деятельности человека, т. е. как духовная культура. И в этой своей ипостаси западноевропейская культура явилась ярким выразителем кризисного состояния общества. Однако влияние социокультурного кризиса рубежа XIX–XX в. не ограничивается ни культурно-духовной сферой общественной жизни, ни пространством европейского континента. Последствия кризиса серьезно воздействовали на мировое культурное развитие в целом.
17
Kroeber A.L., Kluchohn C. Culture. A Critical Review of Concepts and Definitions. Cambridge-Massachusetts, 1952. В рус. переводе: Кребер А.Л., Клакхон К. Культура: критический обзор понятий и определений // Культурология: Дайджест / РАН, ИНИОН. М., 2000. № 1.
18
См.: Межуев В.М. Культурология и философия культуры // Культурология. 1997. № 2–3. С. 15. В.М. Межуев полагает, что философия культуры возникает в составе классической философии Нового времени, когда понятие культуры из термина обыденного языка становится самостоятельной философской категорией. Уже в эпоху Просвещения слово «культура» используется (Аделунгом, Гердером, Кантом) в качестве центральной категории философии истории, понимаемой как история духа, духовного развития человечества. Культура здесь – синоним интеллектуального, нравственного, эстетического, разумного совершенствования человека в ходе его исторической эволюции. «Не ставя перед собой задачу детального и подробного изучения этой истории, философы стремились, – пишет Межуев, – лишь к выработке общей “идеи культуры”, объясняющей им смысл и направленность всей человеческой истории. По степени приближения истории к этой “идее” судили о порядке, связанности, последовательности исторического процесса, об уровне исторической зрелости (прогрессивности) стран и народов» (Там же. С. 16).
Отметим, что эта обобщающая и определяющая «идея» заключала в себе понимание особенностей существования и развития человека в границах прежде всего европейской истории. Особенностям европейского развития придавался всеобщий, универсальный характер. Философы Нового времени именно в нем видели образец культурного развития для любого народа. Все, что соответствовало этому образцу (образу жизни и мышления европейского человека), называли культурой, что не соответствовало – дикостью и варварством. «Самим философам могло казаться, – пишет Межуев, – что в “идее культуры” они ухватывают действительно всеобщие (базисные) условия культурного бытия человека, значимые для любого исторического времени и пространства, на деле же они возводили во всеобщность нормы и ценности, имеющие значение лишь для европейца, судили о культуре в целом исключительно по ее европейской мерке. По существу классическая философия в своем понимании культуры стояла на позициях культурного европоцентризма, исходившего из признания безусловного превосходства европейской культуры над всеми остальными…» (Там же. С. 17).
19
Там же. С. 18.
20
Чанышев А.А. Человек и мир в философии А. Шопенгауэра // Шопенгауэр А. Собр. соч.: в 5 т. Т. 1: Мир