Экономика, экология, энергетика. Том 2. Статьи 2020 – 2023 г.г.. Измаил ХузмиевЧитать онлайн книгу.
до 2,6—4,8C в зависимости от сценария эмиссии тепличных газов. Однако, не все представители экспертного сообщества согласны с таким пояснением происходящего с погодой. Так, например, в своем исследовании Olav Kivirand руководитель Lilleküla Selts (Эстония https://www.lillekylaselts.ee/lillekula-seltsi-programm/) отметил, что CO2составляет всего 0,04% атмосферы и составляет лишь 3,6% парникового эффекта. За период современного глобального потепления он увеличился всего на 0,008%. Такое крошечное, приращение CO2 не может вызвать катастрофическое потепление, предсказанное паникерами CO2. Как указывает обоснованный анализ, из парниковых газов в атмосфере 95% приходится на водный пар, 3,6% – на CO2 (только 1% этого антропогенного происхождения), 0,36% – на метан и 0,95% – на N2O. Количество CO2 в атмосфере в тоннах составляет 3600 Г / т, а затем 1% от антропогенного 36 тыс. Г / т.
Основным аккумулятором СО2 являются океаны, где при 25° C количество СО2 в морской воде в 50 раз больше, чем в атмосфере. Доля CO2 с другими газами в атмосфере составляет всего 0,04% (400 pp / m), что не способствует глобальному потеплению. Даже двукратное и трехкратное увеличение концентрации СО2 не приведет к глобальному потеплению. Увеличение концентрации CO2 в атмосфере активирует процесс фотосинтеза в растениях, т.е. рост растений ускоряется, что, в свою очередь, увеличивает концентрацию кислорода в атмосфере. Помимо всего прочего известно, что удельный вес CO2 в 1,5 раза больше, чем у воздуха, из-за чего выбросы CO2 от всех источников не могут легко достичь стратосферы чтобы сформировать парниковый эффект.
При этом имеются интересанты всемирной озабоченности о выбросах углекислого газа и «парникового эффекта», якобы связанного с использованием углеродосодержащего топлива, которые являются сторонники «нового мирового порядка – неоглобализма», с целью лишения суверенитета народов и государств мира и получения полного контроля над всеми природными ресурсами. Могут ли те, кто утверждает об антропогенной причине изменения климата в основном за счет выбросов углекислого газа ответить на риторические вопросы, например: По какой причине, когда тысячу лет тому назад когда викинги прибыли на остров, ныне скованный льдом, они назвали ее зелёной страной – Гринландией, и почему Пушкин в «Евгении Онегине» писал, что снег выпал только в январе? А как а счет мамонтов, травоядных животных, которые жили на севере Евроазии, где сейчас тундра, северные олени и вечная мерзлота? Какими промышленными выбросами это можно объяснить.
К сожалению, в нашей стране имеются интересанты, которые по различным причинам (корыстным в том числе-бюджетное финансирование) поддерживают западную концепцию от том, что человеческая деятельность по жизнеобеспечению отрицательно влияет на изменения климата в части глобального потепления. Лоббисты декарбонизации и введения углеродного налога в России не учитывают (или не хотят) какой ущерб принесет российской экономике его. Возникает вопрос: Кто и за чем лоббирует введение этого губительного налога в нашей стране?
Приняв