Объяснение социального поведения. Еще раз об основах социальных наук. Юн ЭльстерЧитать онлайн книгу.
значения. Значение имеют последствия гипотезы, а не истоки. Так происходит потому, что гипотеза может быть проверена на бесконечном числе наблюдений, далеко выходящих за рамки тех, что первоначально подсказали ученому саму эту гипотезу. В социальных (и в гуманитарных) науках для большинства объяснений используется конечный ряд данных. Поскольку процедура сбора данных зачастую не стандартизирована, ученые могут быть лишены возможности проверять гипотезы, используя новые данные[47]. И даже если процедуры действительно стандартные, данные могут не отразить меняющуюся реальность. Невозможно, например, объяснить модели потребления, не принимая в расчет новые продукты и изменение цен на старые.
Без сомнения, практики такого рода имеют место. Я не знаю, насколько широко они распространены, но они встречаются довольно часто, чтобы обеспокоить представителей социальных наук. Главная причина этой проблемы, возможно, – наше неадекватное представление о каузальности со многими ее факторами. Если бы у нас было глубокое понимание того, как при производстве следствия могут взаимодействовать несколько причин, нам не пришлось бы полагаться на механическую процедуру добавления члена, характеризующего взаимодействие, когда не работают аддитивные модели. Но из-за слабости понимания мы в самом деле не знаем, что искать, и тогда возня с моделями кажется единственной альтернативой – по крайней мере пока мы сохраняем амбициозную цель дать объяснения, подобные законам. Учитывая опасности такой возни, нам, возможно, следует умерить амбиции.
Библиографические примечания
Многие идеи, излагаемые в этой главе, взяты из главы 1 моей книги «Алхимия разума» (Alchemies of the Mind. Cambridge University Press, 1999). Там я также ссылаюсь на работы Раймона Будона (Raymond Boudon), Нэнси Картрайт (Nancy Cartwright) и Поля Вена (Paul Veyne), защищающие сходные положения. Недавно эти проблемы поднимались в книге Питера Хедстрема «Вскрытие социального» (Hedström P. Dissecting the Social. Cambridge University Press, 2005). Полезные размышления о психологических механизмах есть в работах Ф. Хейдера «Психология межличностных отношений» (Heider F. The Psychology of Interpersonal Relations. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1958) и Р. Абельсона «Статистика как научно-теоретический аргумент» (Abelson R. Statistics as Principled Argument. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum, 1995). В последней содержатся проницательные и остроумные замечания о подводных камнях статистического анализа. Стандартное краткое введение в идею о том, что наука дает объяснения через общие законы, можно найти у Карла Гемпеля в «Философии естествознания» (Hempel C. Philosophy of Natural Science. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1966). Принцип методологического индивидуализма подробно изложен в части 4 «Материалов по философии социальных наук» под редакцией М. Бродбека (Brodbeck M. (ed.). Readings in the Philosophy of the Social Sciences. London: Macmillan, 1969) и в части 6 «Материалов по философии социальных наук» под редакцией М. Мартина и Л. Макинтайра (Martin M., McIntyre L. (eds). Readings in the Philosophy of Social Science. Cambridge, MA: MIT Press, 1994). См. также К. Эрроу «Методологический индивидуализм и социальное знание» (Arrow K. Methodological individualism and social knowledge // American Economic Review: Papers and Proceedings. 1994. No. 84. P. 1–9). Я писал о пословицах более систематично в работе «Наука и мудрость: роль пословиц в познании человека и общества» («Science et sagesse: Le rôle des proverbes dans la connaissance
Можно обойти эту проблему или по крайней мере смягчить ее, практикуя самодисциплину. Если есть большой набор данных, можно сосредоточиться на репрезентативном примере и игнорировать все остальные. Как только сделано все, чтобы объяснить подгруппу наблюдений, можно распространить объяснение на весь набор данных и посмотреть, сработает ли оно. Если да, то легче избежать подделок. Кроме того, сохранению научной честности способствовал бы отказ научных журналов принимать статьи для публикации, если проверяемые гипотезы вместе с методами их проверки не были переданы редактору, например, за два года до публикации. Такую практику применяет исследователь проблем алкоголя Кэтил Бруун (Ketil Bruun).