Разрешение споров в сфере интеллектуальной собственности в евразийском регионе. Коллектив авторовЧитать онлайн книгу.
из этих теоретических подходов, Суд ЕАЭС неоднократно обращался к применению общих (общепризнанных) принципов права в своих судебных решениях.
В актах евразийского суда неоднократно делались ссылки на принципы pacta sunt servanda, справедливой соразмерности, юридического и суверенного равенства, добросовестности и др.84
Наиболее востребованным в практике Суда ЕАЭС оказался принцип добросовестности, который зачастую привлекался к аргументации при обнаружении конфликта интересов спорящих сторон.
Если конфликт интересов – это формула «личное против публичного», «недопустимо пересечение личного и функционального интереса», то добросовестность – скорее «личное против личного», «никогда не веди себя с другими людьми так, как ты не хочешь, чтобы поступали с тобой», «поступай со всеми так, как ты считаешь достойно тебя». Отказ от добросовестного поведения запрещен, но нарушения древнего постулата bona fides на практике встречаются постоянно, что позволяет сформулировать основания для запрета недобросовестных решений, как исполнительских, так и судебных, наиболее важные из которых следующие: запрет формализма, обмана, халатности, хитрости и т. д.85
Кроме того, на основе общих принципов права вырабатывались подходы Суда к решению проблем мягкого права (soft law)86, действия специального закона87, международного обычая, внутреннего права международной организации88 и т. д.
О прецеденте и единообразии
Другой острой для Суда проблемой явился «вечный» вопрос о характере решений Суда (право это или «неправо»). Стороны споров неоднократно подчеркивали, что решения Суда не носят прецедентного характера и Суд не вправе создавать нормативное регулирование.
Соглашаясь с этим аргументом, Суд подчеркивал, что в статье 6 Договора, озаглавленной «Право Союза», отсутствует понятие судебного прецедента (от лат. praecedens «предшествующий») как источника права. Однако при этом согласно статье 19 Договора Суд является постоянно действующим судебным органом Союза. Пункт 2 Статута Суда устанавливает целью деятельности Суда обеспечение единообразного применения государствами-членами и органами Союза Договора, международных договоров в рамках Союза, международных договоров Союза с третьей стороной и решений органов Союза.
Согласно «Словарю русского языка» в четырех томах под редакцией А.П. Евгеньевой «единообразие» означает «устройство по одному образцу».
В связи с этим взаимосвязанное прочтение нормы пунк-та 2 Статута Суда в сочетании с формулировкой пунктов 103 и 111 Статута Суда позволяет сделать вывод, что Суд устанавливает в мотивировочной части решения образец – единообразное понимание и толкование норм права Союза – и повторяет его в схожих обстоятельствах вне зависимости от предмета и сторон спора, т. е. предписывает единообразное понимание,
Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 20 декабря 2018 года; Постановление Суда ЕврАзЭС от 8 апреля 2013 года; Решение Суда ЕврАзЭС от 1 ноября 2013 года; Решение Суда ЕврАзЭС от 29 декабря 2014 года; Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 15 октября 2018 года; Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 10 июля 2018 года; Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 11 декабря 2017 года; Консультативное заключение Экономического суда СНГ от 26 апреля 2014 года № 01-1/4-13; Особое мнение судьи Т.Н. Нешатаевой к Постановлению Суда ЕАЭС по делу № СЕ-1-2/3-16-КС от 8 апреля 2016 года; Консультативное заключение Суда ЕАЭС от 20 декабря 2018 года; Решение Суда ЕАЭС от 11 октября 2018 года; Постановление Суда ЕАЭС от 17 апреля 2017 года; Особое мнение судьи Т.Н. Нешатаевой к решению Суда ЕАЭС от 21 февраля 2017 года.
Решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 20 мая 2014 года по делу ООО «Забайкалресурс» и ООО «Ника».
Решение Коллегии Суда ЕврАзЭС от 24 июня 2013 года по делу ПАО «Новокраматорский машиностроительный завод».
Консультативные заключения Суда ЕАЭС от 3 июня 2016 года, от 12 сентября 2017 года, от 11 декабря 2017 года, от 20 декабря 2018 года, от 21 марта 2022 года.