Домашний быт русских царей в XVI и XVII столетиях. И. Е. ЗабелинЧитать онлайн книгу.
в 1479 г. по случаю торжественного освящения нового Успенского собора и перенесения в этот собор мощей московских чудотворцев давал стол митрополиту и духовным властям. Упоминают еще набережную горницу великого князя (1488), набережный сенник, также середнюю повалушу великой княгини Софьи Фоминичны, где представлялся ей посол цесарский Юрий Делатор в 1490 г., и столовую гридню и повалушу великого князя, записанные летописцем по случаю заключения в 1492 г. несчастного угличского князя Андрея Васильевича[15]. Здесь одна только повалуша не упоминается первоначальными летописцами, что, однако ж, не дает основания заключать, что повалуши не было в древнейших наших постройках, что ее не было и на княжих дворах. В других памятниках старинной письменности, относящихся даже к XII в., упоминается и повалуша, и вдобавок с обозначением, что она бывала расписываема, т. е. украшаема живописью. «Ты, – обращается одно учительное слово к богатому, – живя в дому, повалуши исписав, а убогий не знает, где главы подклонити!»[16] Ни один летописец не оставил нам подробного описания древнего русского жилища – такого описания, которое по типичности своей могло бы заменить нам полнейший свод всех известий по этому предмету; летописцы не имели в виду нашего любопытства и нисколько не занимались современным им домашним бытом по той, единственно, причине, что этот быт был так близок к ним, так известен всем, что его не стоило и описывать. Но насколько это может затруднять наши разыскания? Неужели во всех случаях мы должны раболепствовать пред данным фактом, не стараясь другими путями достигнуть истины? Археология в некотором отношении заключает в себе много сходного с палеонтологиею, которая по одной части заключает о целом, по одному позвонку какого-либо животного воссоздает целый его организм. То же самое можно сказать и об археологических изысканиях, хотя здесь достижение истины несравненно труднее и заключения и выводы должны предлагаться с большею осторожностью. Впрочем, и здесь есть такие предметы, о которых разыскания решаются без всякого затруднения. Например, в настоящем случае мы знаем, что в древнейшем периоде нашей истории летописцы, упоминая о дворе, тереме, клетях, дверях и пр., ни слова не говорили о воротах, заборе, крышах, крыльцах, окнах, лавках и т. д.; следует ли заключать из этого, что в древнейших русских жилищах не было окон, лавок и т. п., а при дворах – ворот и заборов? И нужно ли говорить исследователю по поводу первого летописного упоминания о дверях, что-де у древнейших наших жилищ были и двери, – и говорить об этом в то время, когда о других неизбежно подразумеваемых частях жилища не сказано ни слова?.. Таким образом, несмотря на то, что летописцы оставили нам весьма мало подробностей о старинном нашем домостроительстве, мы можем безошибочно пополнить краткие их указания известиями позднейшего времени. Это тем более возможно, что народный быт Древней Руси, особенно в отношении образа жизни, нелегко поддавался посторонним влияниям, нелегко
Памятники дипломатических сношений. Т. I. С. 10, 30, 34;
Известия Академии наук. Т. X. Вып. V. С. 550.