Цивилистический процесс: вчера, сегодня, завтра. Liber Amicorum. В честь профессора И.В. Решетниковой. Коллектив авторовЧитать онлайн книгу.
законодательству и о запросе в компетентные органы для разъяснения данного вопроса. Обращение в региональное управление Минюста России явно недостаточно, учитывая ответ о его некомпетентности в этом вопросе.
Если же, несмотря на принятые в соответствии с вышеуказанными нормами меры, содержание норм иностранного права в разумные сроки не установлено, то в силу ч. 3 ст. 14 АПК РФ, п. 3 ст. 1191 ГК РФ арбитражный суд применяет соответствующие нормы российского права[93]. При этом ссылка на длительность процесса как оправдание невозможности разрешения вопроса о применимом праве несостоятельна, поскольку данный вопрос носит первоочередной характер, и правовой механизм его разрешения должен быть запущен самим судом еще в самом начале разрешения судебного спора[94].
Таким образом, в случае, когда содержание иностранного права не выяснено, отказ от иска не допускается, что соответствует, в том числе и современной мировой практике.
Стоит отметить, что неправильное установление или неустановление судом содержания норм иностранного права в силу ч. 2 ст. 270 и ч. 2 ст. 288 АПК РФ являются основанием для отмены соответствующего судебного акта.
1. ГК РФ. Ч. 3. Раздел VI «Международное частное право». Комментарий и постатейные материалы / Отв. ред. Н.И. Марышева. М., 2004.
2. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г.К. Дмитриева. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2018. 680 с.
3. Шак Х. Международное гражданское процессуальное право. М., 2001. 560 с.
4. Fentiman R. Foreign Law in English Courts. Oxford. 1998. 368 p.
5. Zoller. Zivilprozessordnung. Koln, 2004. 2871 p.
В.Ф. Борисова
Оценки допустимости электронной переписки как доказательства в цивилистическом процессе
Саратовская государственная юридическая академия, Саратов, Россия; [email protected]
Виктория Федоровна Борисова – доцент кафедры гражданского процесса ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия».
Статья посвящена вопросам установления требований допустимости к электронным документам, а также к иным электронным доказательствам в гражданском, арбитражном процессе и административном судопроизводстве. В результате проведенного исследования автор сформулировал требования, предъявляемые к аутентифицированным электронным документам, а также установил критерии допустимости переписки сторон судебного разбирательства, зафиксированной в скриншотах экранов электронных устройств, не отвечающей требованиям аутентифицированного электронного документа как доказательства.
Ключевые слова: электронный документ; электронное доказательство; допустимость; скриншот.
Electronic correspondence admissibility as evidence in the civil procedure
V.F. Borisova
Saratov State Law Academy
Victoria F. Borisova – Candidate of Law, Associate Professor of the Department of Civil Procedure of the Saratov State Law Academy.
The article is devoted to the issues of establishing the admissibility requirements for electronic documents, as well as for other electronic evidence in civil, commercial and administrative proceedings. As a result of the research, the author formulated the requirements for authenticated electronic documents, and also established the criteria for the admissibility of correspondence between
Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 июля 2022 г. № Ф03-2928/2022 по делу № А59-1461/2021.
Определение ВС РФ от 11 марта 2021 г. № 308-ЭС20-18927 по делу № А25-755/2019, п. 23 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.).