О криминалистике и не только: избранные труды. Евгений Петрович ИщенкоЧитать онлайн книгу.
нарушение баланса, с одной стороны, прав и обязанностей обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) и потерпевшего – с другой.
Анализ проблемной ситуации, возникшей в современном уголовном судопроизводстве вследствие очевидной разбалансировки процессуальных статусов сторон обвинения и защиты, побуждает сделать вывод, что она является одной из причин неэффективности отечественного судопроизводства, ухудшает деятельность по охране условий существования и развития общества, индивида и государства. «Строить теорию о правах человека в уголовном процессе, отталкиваясь лишь от личности совершившего преступление, и говорить о ее правах – глубокая ошибка, хотя внешне выглядящая весьма гуманистично. Такая однобокая теория чревата и еще одним подтекстом: презюмируются органы расследования (и прокурор) – нарушители законности…»221.
Если уголовное судопроизводство толково, надежно устроено, то оно, в обязательном порядке, должно привести к достижению цели уголовного процесса, даже если по конкретному делу этому препятствуют недобросовестный судья, прокурор, адвокат, следователь, эксперт, оперативный работник. Надежное судопроизводство способно преодолеть недостатки, возникающие в результате неправосудных действий. Обладает ли таким качеством отечественное уголовное судопроизводство? Увы!
Борьба с преступностью ведется не только уголовно-процессуальными средствами, поэтому она является задачей не одного уголовного судопроизводства. Следует поддержать мнение, что «защита прав и свобод личности» не только не может, но и не должна считаться назначением уголовного судопроизводства. В этой сфере необходима ориентация на защиту законных интересов граждан и организаций, вовлеченных в орбиту уголовного судопроизводства222.
В ряде работ классик отечественного уголовного процесса М. С. Строгович утверждал, что целью уголовного процесса является установление материальной истины по делу223. Корректность этой позиции и мнения тех авторов, которые провозглашают целью уголовного процесса познание истины по делу, сомнительна. Сомнения связаны отнюдь не с утверждением, что познаваемая истина должна быть материальной. Это как раз не только правильно, но и нравственно. Безнравственной представляется позиция, согласно которой судьбоносные для участников уголовного судопроизводства решения могут выноситься на основе познания формальной истины. Познание объективной истины является необходимым условием достижения цели уголовного процесса при производстве по конкретному уголовному делу, однако не самой целью. Более правы, на мой взгляд, те авторы, которые относят объективную истину к принципам уголовного процесса224.
Познание истины должно быть отнесено к такой категории уголовно-процессуальной деятельности, представляющей собой основу процесса, как доказывание. Истина есть цель доказывания (познания) по уголовному делу225. Это действительно так, однако для того