Нецензурные заметки Евгения Сивкова о российском консалтинге. Евгений СивковЧитать онлайн книгу.
просит суд разделить пополам квартиру и долги по её кредитам. Муж просит разделить его долги. Районный суд (развод уже до этого совершён в мировом суде) принимает решение: разделить пополам и квартиру, и долг бывшего супруга. Тот подаёт апелляцию, и следующая инстанция пересматривает решение нижестоящего суда.
Выносится следующее решение: долги мужа делим пополам (как и было по решению первой инстанции). А вот квартиру теперь делить запрещено. Аргументация: квартира якобы куплена хотя и после заключения брака, но на деньги родителей супруга. Те продали свою квартиру и вырученные деньги отдали сыну на приобретение нового жилья. Доказательство – расписка. Экс-супруга не может доказать, что на приобретение их общей с мужем квартиры они использовали какие-то другие средства. Следовательно, посчитал суд, квартира является подарком родителей сыну, а по закону подарки не входят в состав общего совместного имущества и разделу при разводе не подлежат.
Бывшая жена обратилась в последнюю инстанцию – в Верховный суд РФ.
Истина в последней инстанции
Верховный суд РФ рассмотрел дело по существу и вынес своё решение, которое уже не подлежит обжалованию. И решение это в целом совпадает с решением суда первой инстанции. Итак: делить надо всё пополам. В том числе и квартиру. То есть квартира входит-таки в состав общего совместного имущества. Почему'? Во-первых, отсутствует брачный договор, которым можно было установить иные правила. Значит, независимо от того, на кого оформлено имущество, оно входит в состав общей совместной собственности супругов. Из этого правила имеются исключения. Например, когда имущество относится к категории личного. Но жильё к этой разновидности отнесено быть не может. Если же имущество приобретено до брака или подарено лично кому-то из супругов (унаследовано ими), то оно также выходит за рамки общего совместного. Но здесь имеется тонкость: кто и что должен доказывать? И Верховный суд РФ напомнил нижестоящим судебным инстанциям, что в соответствии со ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ бремя опровержения презумпции общности нажитого в браке имущества возлагается на ту сторону, которая эту самую общность пытается опровергнуть. То есть, поскольку в нашем случае именно муж утверждал, что квартира куплена на деньги его родителей и является их подарком лично ему, то он и должен был подобные обстоятельства доказывать. А супруга наоборот не обязана была доказывать факт наличия иных, кроме подарочных денег на приобретение квартиры. В пользу женщины сыграли и следующие обстоятельства: в суде было установлено, что родители мужа после продажи своей квартиры тут же приобрели новую, которая обошлась им дороже, чем они смогли выручить за предыдущее жильё. И прямых доказательств того, что жильё супругам подарили представители старшего поколения, у мужа не оказалось. Отсюда и решение.
Итоги
Какие уроки из случившегося можно извлечь? Нужно помнить о том, что в состав имущества супругов входят практически все виды заработков и доходов, полученных ими: вещи, включая деньги и ценные