Организация работы с обращениями граждан в истории России: учебное пособие. Сергей Юрьевич КабашовЧитать онлайн книгу.
дел челобитчиковых» и то, «от чьего правления происходят обиды или неправое вершение и продолжение противно указам, регламенту и Уложению»[85]. Но эту должность царь Петр I установил не сразу. Сформировав указом от 9 мая 1718 г. Юстиц-коллегию[86], он, следуя обычаю самодержавной власти, сохранил как исключительную меру древнюю традицию великокняжеского и царского милосердия – подачу жалоб лично царю; но теперь только через доклад сенатского секретаря. Задача эта в силу огромного числа челобитий оказалась для сенатского секретаря непосильной и поэтому указом царя от 13 мая 1720 г. было установлено определить при Сенате «особого человека, персону знатную» для приема челобитных на решения коллегий и канцелярий по вопросам, им неподчиненным[87]. Согласно инструкции Сената, этому чиновнику предписывалось принимать челобитные «тогда только, когда будет написано, что вершено неправо и в противность закону, с указанием, в чем именно состоит неправость и противность указу»[88]. Это означало первый шаг к созданию системы косвенного надзора за деятельностью правительственных учреждений со стороны царя.
И все же ситуация с непрекращающимся потоком жалоб, демонстрирующая царю слабость контроля за деятельностью аппарата управления, потребовала более сильного организационного начала – учреждения дополнительного к уже имевшимся фискальной и прокурорской службам нового надзирательно-контрольного органа. Поэтому 5 февраля 1722 г. издается именной указ из Сената «Инструкция или наказ рекетмейстеру Василию Павлову»[89]. Это интересный документ, раскрывающий представление Петра I об использовании челобитий для контроля за системой органов управления государством. В «Наказе» был установлен процесс документирования рассмотрения генерал-рекетмейстером челобитий на оспариваемые решения коллегий. Принимая челобитные дела из сенатской канцелярии, генерал-рекетмейстер должен был «из них подлинные и перечневые выписки делать». Затем «…велеть ко оным выпискам коллежским членам и челобитчиком прикладывать руки в том, что те выписки учинены право, и по том докладывать по них Сенату и требовать скорого решения»[90]. Оговаривался порядок, когда члены присутствия коллегии или сам челобитчик по каким-то причинам отказывались подписывать выписки, сделанные генерал-рекетмейстером из дела по челобитью: «…а ежели по которому делу учиненная выписка хотя ему рекетмейстеру покажется и правая, а челобитчик или коллежские члены ко оной рук прикладывать не будут, то подлинное дело и тех, кто руки прикладывать не будет, представлять Сенату, а в Сенате требовать письменного известия, чего ради они рук не прикладывают, и по тому известию свидетельствовать, и буде что надлежит прибавить или убавить, и то чинить Сенату, как за благо разсудят»[91].
В случае если вопрос по челобитью коллегия решала вопреки царским указам и в своем решении об этих указах не упоминала, то «Наказ» требовал от
Цит. по: Грибовский В.М. Памятники русского законодательства. – СПб., 1907. – С. 14.
Стешенко Л.А. Образование коллегии Юстиции // Вестник Московского университета. Право. – 1966. – № 6. – С. 18; Балакирева Л.М. Судебная реформа Петра I. Юстиц-коллегия. – Новосибирск, 2003. – С. 34; ПСЗ РИ. – 1-е собр. – Т. V. – № 3201, 3202, 3224, 3262.
Соловьев С.М. Сочинения: В 18 кн. Кн. IX. История России с древнейших времен. Т. 17–18 / Отв. ред.: И.Д. Ковальченко, С.С. Дмитриев. – М., 1993. – С. 442; ПСЗ РИ. – 1-е собр. – Т. VI. – № 3643.
Цит. по: Брикнер А.Г. История Петра Великого. – М., 2002. – С. 578.
Грибовский В.М. Указ. соч. С. 15–17.
Там же.
Там же.