Римское право. Сергей ЖелонкинЧитать онлайн книгу.
Предметом доказывания в римском праве (гражданском процессе) служили только спорные факты.
Книга 22. Титул III. 2 (Павел): «Доказывание возлагается на того, кто утверждает, а не на того, кто отрицает»[11].
В римском праве суд сам не собирал доказательства. В период действия легисакционного и формулярного процесса в римском праве не существовало формальной теории доказательств, согласно которой сила отдельных средств доказывания определяется не судьями, а самим законом, и судьи не вправе дать доказательствам иную оценку или опровергнуть их.
Таким образом, судья не был связан никакими предписаниями в оценке доказательств. Он оценивал их по своему внутреннему убеждению, то есть мог верить или не верить свидетелям, документам, мог давать подтверждения посредством присяги и т. д.
К средствам доказывания в римском праве относились:
– объяснения сторон (признания);
– свидетельские показания;
– заключения сведущих лиц (экспертов);
– письменные документы;
– присяга;
– презумпции.
А также к средствам доказывания относили и осмотр на месте, который применялся в качестве доказательств, например в делах, возникающих из споров о границах.
Книга 22. Титул IV. 1 (Павел): «Под доказательствами понимается все то, с помощью чего может быть объяснено, и потому как свидетельские показания, так и лица имеют место среди доказательств»[12].
Рассмотрим более подробно каждое из средств доказывания.
1. Объяснения сторон
При легисакционном процессе стороны давали объяснение во второй стадии процесса. На первой стадии процесса констатировалась правомерность самого иска.
В формулярном процессе после оглашения формулы претора происходили прения сторон. Стороны могли излагать дело перед претором в любых выражениях, что значительно облегчало для них возможность обращаться к суду. Таким образом, стороны во второй стадии процесса не были связаны формальностями, но несли строгую ответственность за ложные показания, подделку документов.
Книга 22. Титул V. 16 (Павел): «Лица, которые дают ложные показания или противоречивые, или высказываются в пользу обеих сторон, наказываются судьями соответствующим образом».
В экстраординарном процессе после установления существа спора судья приступал к разбору дела по существу и выносил свое решение, отводы истца и ответчика приводились устно, и от судьи зависело определение момента, когда все доказательства были представлены сторонами.
Римский закон не исключал ни одного способа, также как и не представлял ничего, что должно было приниматься судьями за полное доказательство. Они должны были выслушать все, что представляли в свою пользу спорящие стороны. Письменные и вещественные доказательства следовало передавать председателю до окончательного производства в определенный законом срок, иначе
Цит. Дигесты Юстиниана. Т. 3 / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2011. С. 156.
Цит. Дигесты Юстиниана. Т. 3 / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2011. С.157.