Злая книга. Которая точно тебя обидит. Егор ГожулянЧитать онлайн книгу.
странно это слышать человеку со сниженным критическим мышлением, воспринимающему все вокруг за чистую монету, но по поводу вреда от курения все не так однозначно. Люди привыкли считать, что курение вредно, но не привыкли проверять эту информацию. В англоязычной версии Википедии над всем разделом «влияние табака на здоровье» висит предупреждение, отсутствующее в русскоязычной версии: «Фактическая точность этого раздела оспаривается"3. Конечно, исследования, доказывающие вред курения4, есть, но есть и те, которые подтверждают его пользу5: противовоспалительные свойства, снижение риска некоторых заболеваний (язвенный колит, герпес, некоторые аллергические реакции, болезнь Паркинсона, ведутся споры вокруг болезни Альцгеймера), улучшение внимания и памяти. Даже с раком легких не все так просто. Ну да, взяли 100 человек, больных раком легких, среди них, допустим, 80 курят, а 20 нет. Сделали вывод, что курение в 4 раза увеличивает вероятность рака легких. Но если вдруг выяснится, что эти 80 курящих – тунеядцы, живущие на пособия от участия в исследованиях, и в принципе дохнущие как мухи, напишут ли об этом в отчете? Курение среди неблагополучных слоев населения распространено в большей степени, но обязательно ли оно вызывает рак легких? Может быть, у этих людей находят различные болезни хотя бы потому, что они годами совершенно разными способами издеваются над своим организмом? Нет, в отчете курение представят как главную, а то и единственную причину рака легких этих граждан. Выводы, к которым нужно прийти, зачастую известны еще до начала таких исследований, потому что структуры, их финансирующие, очень не любят неожиданности.
Конечно, всегда будут находиться эксперты с научной степенью, с пеной у рта доказывающие вред одного и пользу другого, что бы это ни было. И на каждого такого эксперта найдется другой, доказывающий прямо противоположные выводы и опирающийся на другие не менее авторитетные исследования с участием тысяч человек. Почему же идея вреда курения так популяризируется? Потому что табачные компании теряют на этом очень много денег. А если у кого-то убыло, то у кого-то обязательно прибыло. Борьба с курением – отдельная статья дохода очень многих людей и организаций.
Но пусть даже курение действительно убивает. Повод ли это плохо относиться к курильщикам как к категории граждан, всячески их притеснять? Тем, кто считает себя выше своего соседа-курильщика, этого «наркомана, отравляющего себя и окружающих», недурно бы вспомнить, что западная цивилизация, достижениями которой они активно пользуются, построена курящими людьми. Можно открыть учебник истории и ткнуть пальцем в какого-нибудь выдающегося деятеля: с вероятностью процентов эдак 90—95 он курил.
Противникам алкоголя.
Разумеется, в большом количестве алкоголь вреден, это люди понимают. Не понимают только, что говорить об алкоголе в контексте злоупотребления не очень умно, потому что сверх нормы вредны также чай, молоко, огуречный рассол, да и вообще все, включая