Деградация международного правового порядка? Реабилитация права и возможность политики. Билл БаурингЧитать онлайн книгу.
и ракет только за 1999 г. – это хотя и существенно меньше, чем в операции в Косово, но все же и это было значительной демонстрацией силы. А кампания 2000–2001 гг. в Афганистане явным образом была предопределена военной моделью, опробованной в Косово, и использовала ее в качестве образца»250. При этом в своем обзоре для журнала «Международные отношения» (Foreign Affairs) Биддл вообще не упоминает о международном праве или об Организации Объединенных Наций.
Утверждение, что бомбардировка диктовалась необходимостью предотвращения гуманитарного бедствия, – новый аргумент для оправдания вмешательства – стало настолько привлекательным с точки зрения морали, что критики этой акции были весьма немногочисленны, по крайней мере в Северной Европе. Были и исключения. Майкл Байерс и Саймон Честерман ответили полемически 19 апреля 1999 г.: «Одностороннее вмешательство НАТО на Балканах устрашило Россию, изолировало Китай и мало помогло примерно миллиону косоваров, ради которых бомбят Сербию. Основным достижением [вмешательства] может стать конец „нового мирового порядка“, смело провозглашенного Джорджем Бушем после освобождения Кувейта в 1991 г., и разрушение института, помогавшего предотвращать международные войны на протяжении более чем полувека»251.
Томас Франк указал на одно из ключевых различий между войной в Персидском заливе и войной в Косово – различие между «смягчением последствий и оправданием. Ни Госдепартамент США, ни НАТО всерьез не попытались оправдать войну [в Косово] в терминах международного права»252. Он был буквально принужден сделать такое заключение неопровержимой критикой законности войны со стороны Бруно Зиммы253. Франк отвечал:
…В то время как санкция ООН на совместную военную операцию действительно открыла новые горизонты, в вооруженном ответе на явную агрессию нет ничего нового. Резолюция 1244, в свою очередь, одобряет развертывание коллективных (региональных) вооруженных сил для противодействия не агрессии, а грубому нарушению гуманитарного права и прав человека… Однако существует еще одно заметное различие между Резолюциями 687 и 1244. Первая в результате триумфа уполномоченных Советом Безопасности сил установила международный режим [санкций] для Ирака. Последняя ввела этот режим для Югославии после кампании сил НАТО, которые не уполномочивала Организация Объединенных Наций. Хотя Совет ранее обращался к главе VII и «подчеркивал» потребность в «договорном политическом решении», он все же не уполномочил НАТО достигнуть тех результатов, которые позже будут обозначены в Резолюции 1244… Из-за этого трудно не согласиться с тревожным выводом профессора Бруно Зиммы… что военная операция НАТО нарушала международное право254.
Главный вопрос, однако, состоит в том, привели ли действия НАТО, особенно Соединенных Штатов, к новому витку развития – причем в рекордные сроки – обычного международного права посредством политики, реализуемой отдельными государствами, и opinio
Biddle (2002) p. 139.
Byers and Chesterman (1999).
Franck (1999) p. 859.
Simma (1999).
Franck (1999) p. 858.