Faust. Johann Wolfgang von GoetheЧитать онлайн книгу.

      Han pasado veinte años desde que decidí por primera vez intentar la traducción de Fausto , en los metros originales. En ese momento, aunque existían más de una veintena de traducciones al inglés de la Primera Parte y tres o cuatro de la Segunda Parte, el experimento aún no se había realizado. La versión en prosa de Hayward parecía haber sido aceptada como estándar, a falta de algo más satisfactorio: los críticos ingleses, que generalmente sostenían al traductor en sus puntos de vista sobre la importancia secundaria de la forma en la poesía, prácticamente desalentaron cualquier intento posterior; y nadie, familiarizado con la expresión rítmica por las necesidades de su propia naturaleza, había dedicado el amor y la paciencia necesarios a una adecuada reproducción de la gran obra de la vida de Goethe.

      Brooks fue el primero en emprender la tarea, y la publicación de su traducción de la Primera Parte (en 1856) me indujo, durante un tiempo, a renunciar a mi propio diseño. Ninguna versión inglesa anterior exhibió tal abnegación de los propios gustos y hábitos de pensamiento del traductor, tan reverente deseo de presentar el original en su forma más pura. El cuidado y la conciencia con que se había realizado la obra eran tan evidentes, que ahora expongo con desgana lo que entonces me parecían sus únicas deficiencias: una falta del fuego lírico y la fluidez del original en algunos pasajes, y una disminución ocasional del tono mediante el uso de palabras que son literales, pero no equivalentes. El plan de traducción adoptado por el Sr.Brooks era tan completamente mío,Fausto me había convencido de que el campo estaba todavía abierto, de que los medios proporcionados por la afinidad poética de las dos lenguas aún no se habían agotado, no me quedaba nada más que seguirlo en todos los detalles esenciales. Su ejemplo me confirmó en la creencia de que había pocas dificultades en el camino de una versión casi literal pero completamente rítmica de Fausto., que tal vez no se supere con un trabajo amoroso. Una comparación de diecisiete traducciones inglesas, en los metros arbitrarios adoptados por los traductores, mostró suficientemente el peligro de permitir una licencia en este sentido: la luz blanca del pensamiento de Goethe pasó así a través del cristal tintado de otras mentes y asumió el color de cada uno. . Además, el motivo de seleccionar diferentes medidores con la esperanza de producir un efecto similar no es razonable, cuando son posibles los medidores idénticos.

      El valor de la forma, en una obra poética, es la primera cuestión a considerar. Ningún poeta comprendió esta cuestión más a fondo que el propio Goethe, ni expresó una opinión más positiva al respecto. Los modos alternativos de traducción que presenta (informado por Riemer, citado por la Sra. Austin, en su "Características de Goethe", y aceptado por el Sr. Hayward),^[A] son bastante independientes de sus puntos de vista sobre el valor de la forma, que encontramos en otra parte, de la manera más clara y enfática.^{[B] La} poesía no es simplemente una forma de expresión: es la forma de expresión absolutamente requerida por una determinada clase de ideas. La poesía, en efecto, puede distinguirse de la prosa por la única circunstancia de que es la expresión de todo lo que en el hombre no puede ser perfectamente pronunciado en ninguna otra forma que no sea rítmica: es inútil decir que el significado desnudo es independiente de la forma: por el contrario, la forma contribuye esencialmente a la plenitud del significado. En la poesía que perdura por su propia vitalidad inherente, no hay unión forzada de estos dos elementos. Están tan íntimamente mezclados, y con la misma misteriosa belleza, como los sexos en el antiguo Hermafrodito. Intentar representar la poesía en prosa es muy parecido a intentar traducir la música en habla.^[C]

      [A]"'There are two maxims of translation,' says he: 'the one requires that the author, of a foreign nation, be brought to us in such a manner that we may regard him as our own; the other, on the contrary, demands of us that we transport ourselves over to him, and adopt his situation, his mode of speaking, and his peculiarities. The advantages of both are sufficiently known to all instructed persons, from masterly examples.'" Is it necessary, however, that there should always be this alternative? Where the languages are kindred, and equally capable of all varieties of metrical expression, may not both these "maxims" be observed in the same translation? Goethe, it is true, was of the opinion that Faust ought to be given, in French, in the manner of Clement Marot; but this was undoubtedly because he felt the inadequacy of modern French to express the naive, simple realism of many passages. The same objection does not apply to English. There are a few archaic expressions in Faust, but no more than are still allowed—nay, frequently encouraged—in the English of our day.

      [B]"You are right," said Goethe; "there are great and mysterious agencies included in the various forms of Poetry. If the substance of my 'Roman Elegies' were to be expressed in the tone and measure of Byron's 'Don Juan,' it would really have an atrocious effect."—Eckermann.

      "The rhythm," said Goethe, "is an unconscious result of the poetic mood. If one should stop to consider it mechanically, when about to write a poem, one would become bewildered and accomplish nothing of real poetical value."—Ibid.

      "All that is poetic in character should be rythmically treated! Such is my conviction; and if even a sort of poetic prose should be gradually introduced, it would only show that the distinction between prose and poetry had been completely lost sight of."—Goethe to Schiller, 1797.

      Tycho Mommsen, in his excellent essay, Die Kunst des Deutschen Uebersetzers aus neueren Sprachen, goes so far as to say: "The metrical or rhymed modelling of a poetical work is so essentially the germ of its being, that, rather than by giving it up, we might hope to construct a similar work of art before the eyes of our countrymen, by giving up or changing the substance. The immeasurable result which has followed works wherein the form has been retained—such as the Homer of Voss, and the Shakespeare of Tieck and Schlegel—is an incontrovertible evidence of the vitality of the endeavor."

      Скачать книгу