Границы в анализе. Юнгианский подход. Всеволод КалиненкоЧитать онлайн книгу.
в сохранном vas bene clausum, неизменном аналитическом пространстве. Парадоксальность природы аналитических границ возвращает нас к сформулированному в предыдущем разделе положению о полевой природе рассматриваемых явлений. Мы можем видеть аналогию постоянно-непостоянной природы аналитической рамки с природой «растяжимого» морфического поля в концепции Шелдрейка: несмотря на эластичность, форма (воплощенность) остается неизменной. Стайн, описывая место, занимаемое глубинной психотерапией в современном культурном мире, называет его «трансформационным полем» (Стайн, 2009). Отвечает за это поле, как мы помним, трансцендентная функция – наша автономная трансформирующая сила, помогающая нам стать такими, какими нас задумал Всевышний (Wirtz, Zöbeli, 1995).
Условием сохранения рамки, с точки зрения аналитической техники, является поддержание профессиональной позиции (установки). Наиболее плодотворный подход к концептуализации аналитической установки основывается на идее разделения символического и конкретного. Различение символического и конкретного – одна из основных профессиональных функций аналитика. Ведь как раз символические отношения дают возможность эффективно работать с переносом – контрпереносом, предоставлять пациенту возможность вновь пережить и проработать прошлые травмы в защищенном пространстве. Патрик Кейсмент подчеркивает, что в попытке конкретного удовлетворения желаний пациента в переносе, например, в случае поддержки на физическом уровне, происходит смешение символического и конкретного. Это означает «узаконивание» для пациента возможности конкретного получения желаемого от аналитика, что лишает его аналитического пространства, где можно свободно проигрывать различные аспекты отношений без опасений их конкретной реализации (Casement, 1991, p. 279). Марио Якоби использует замечательную метафору для описания последствий такого смешения конкретного и символического: аналитик, выходя из своей профессиональной роли для реального удовлетворения желаний пациента, оказывается заложником психологических потребностей пациента, что приводит к «выкидышу божественного младенца» (Якоби, 1996, с. 162). Чтобы поддерживать символически аналитическую установку, аналитик должен обладать способностью выдерживать напряжение и эмоциональное давление, вынуждающее его к снимающему напряжение действию, к отреагированию в контрпереносе. И вместе с тем аналитик не должен уходить в подавление своих чувств. Томас Огден метко называет уход от напряжения в аналитических отношениях «схлопыванием» (Огден, 2001, с. 74).
Итак, в понимании профессиональных границ в анализе мы можем проследить все ту же двойственность: задание границ, поддержание их постоянства, неизменной структуры, с одной стороны, и признание изменчивости и гибкости границ – с другой. По существу, мы имеем дело с двумя противоположными аналитическими техниками. На поддержание структуры, осознание существующих границ и осмысление с помощью структурирования направлена техника установления аналитического сеттинга.