Историческая социодинамика: циклический взгляд на историю. Михаил Семенович ЕльчаниновЧитать онлайн книгу.
любого культурно-исторического типа фатально неотвратима, поскольку он исчерпывает свои внутренние возможности и исчезает с арены истории. Это объективный исторический процесс, характерный для всех культурно-исторических типов [2, с. 74].
Ключевой идеей в историософской конструкции Данилевского выступает идея отрицания принципа универсализма европейской культуры. Он резко критикует Европу именно с культурной точки зрения. Европейская цивилизация переживает процесс деградации, регресса, и потому она должна уступить место славянскому культурно-историческому типу. Несмотря на историческое отставание России от Европы, русская религиозная и общественная жизнь превосходит европейскую, пережившую Реформацию и революционные потрясения. Демонстрируя негативное отношение к Европе, Данилевский отвергает европейскую культуру как универсальное достижение. Он подчеркивает идею о том, что теперь европейская культура является лишь предпосылкой грядущего развития русской цивилизации, в которой он выделяет такие отличительные начала, как православная вера, крестьянская община и самодержавие. Рано или поздно «гнилая» Европа уступит место на исторической сцене молодой, энергичной России.
Отрицая традиционное представление о европейской культуре как общечеловеческой цивилизации [2, с. 124], Данилевский формулирует альтернативный принцип естественного многообразия уникальных цивилизаций. В его концептуальной модели история человечества выступает как совокупность отдельных, замкнутых культурно-исторических типов, которые не имеют общей судьбы и развиваются индивидуально. Он классифицирует следующие культурно-исторические типы [2, с. 88]: 1) египетский, 2) китайский, 3) ассирийско-вавилонский, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) аравийский, 10) германо-романский. К ним он также причисляет два американских типа: мексиканский и перуанский, уничтоженные европейскими колонизаторами и не успевшие реализовать свой потенциал. В сущности, он оценивает народы мира с особой, стратификационной точки зрения, которая позволяет ему установить разные субъекты истории. Положительными деятелями в истории человечества были народы, создавшие эти культурно-исторические типы. В свою очередь, отрицательными деятелями человечества, разрушителями цивилизаций были, например, гунны, монголы, турки. Наконец, существуют племена, неспособные играть ни положительную, ни отрицательную историческую роль, и они удовольствуются тем, что составляют этнографический материал для культурно-исторических типов [2, с. 88–89].
Данилевский не только выделяет культурно-исторические типы, но и формулирует пять общих законов их исторического развития [2, с. 91–92].
Согласно первому закону, самобытный культурно-исторический тип образует народ или семейство народов с отдельным самостоятельным языком. Без самостоятельного языка образовать культурно-исторический тип просто невозможно.
В